Отчет о деятельности Елецкого биржевого комитета за 1904-1906 гг.

- 71 — «законодательными разъясненіями» по вопросу о т и рядкѣ примѣненія уголовной репрессіи за самовольное расторженіе рабочимъ договора до срока найма, п р и ­ чемъ законодательными разъясненіями онъ называетъ рѣшенія Правительствующаго Сената и циркуляръ главнаго по фабричнымъ дѣламъ присутствіями кажется, послѣднему отдаетъ предпочтительное значеніе передъ первыми. Такъ, циркуляръ главнаго по фабричнымъ дѣламъ присутствія (отъ 21-го апрѣля 1901 года за ЛЬ 4815), разъясняетъ, что «самовольный и безъ ува­ жительныхъ причинъ уходъ (отлучка) съ работы, а также неявки рабочаго на работу (прогулъ) самъ по себѣ не составляетъ проступка, предусмотрѣннаго ста­ тьей 514 устава о наказаніяхъ и подъ самовольнымъ отказомъ отъ работы, наказуемымъ этой статьей, над­ лежитъ разумѣть прямое требованіе расторженія договора найма (напримѣръ въ выдачѣ разсчета, паспорта и т .н ), когда рабочему не предоставлено закономъ права на такое требованіе (ст. 106 устава о промышленности). По мнѣнію же автора проэкта, этотъ циркуляръ будто бы имѣетъ цѣлью «оказать замѣтное вліяніе на сокращеніе сферы примѣненія на практикѣ преслѣдованія рабочихъ за нарушеніе статьи 514 устава о наказаніяхъ». Между тѣмъ, статья 514 устава о наказаніяхъ весьма ясно и точно указываетъ, что наказанію, опре1- дѣленному въ ней, подвергаются фабричные рабочіе «за самовольный отказъ оть работы до истеченія сро­ ка найма (т.-е. за нарушеніе 94 статьи устава о про­ мышленности). Самовольный же уходъ (вѣрнѣе отлучка) съ работы, какъ извѣстно, признается нарушеніемъ по­ рядка, и по статьѣ 146 устава о промышленности на- казуется наложеніемъ штрафа не выше одного рубля;