Отчет о деятельности Елецкого биржевого комитета за 1904-1906 гг.

— 70 - Не менѣ трудно понять, какъ возможно увѣрять, что уголовной отвѣтственности за самовольное наруше­ ніе договора о наймѣ, подвергаются только фабричные рабочіе, когда стоитъ заглянуть въ уставъ о наказані­ яхъ (налагаемыхъ мировыми судьями), и рядомъ со статьей 514 прочитать статью 512, въ которой говорится, что сельскій рабочій, обязавшійся срочнымъ договоромъ, за неявку и вообще за самовольное неисполненіе до­ говора подвергается аресту не свыше одного мѣсяца, т.-е. тому же наказанію, какъ фабричный рабочій за сдѣланное имъ аналогичное нарушеніе правилъ о лич­ номъ наймѣ. На что разсчитывалъ авторъ проэкта и кого пытался онъ убѣдить, когда писалъ о вопіющей «несправедливости закона» по отношенію къ фабрич­ нымъ рабочимъ? Онъ даже категорически утверждаетъ, что фабрично-заводскіе рабочіе «вовсѣ не-обнаружива­ ютъ особой склонности нарушать договоры найма пу­ темъ самовольнаго отказа отъ работы». Наоборотъ, изъ отчетовъ фабричныхъ инспекторовъ за 1901 — 1902 г.г. будто бы «видно», что владѣльцы (а можетъ быть завѣдующіе?) промышленныхъ заведеній въ три раза чаще, чѣмъ рабочіе, безъ достаточныхъ основаній нарушаютъ договоръ. Однако, подобное утвержденіе врядъ ли возможно признать доказательнымъ, ибо сей -выводъ обоснованъ на данныхъ, почерпнутыхъ изъ та­ кихъ матеріаловъ, которые доступны для обозрѣнія и изслѣдованія не всѣми, а лишь чиновниками Министер­ ства Финансовъ и развѣ нѣкоторыми избранными. Быть можетъ, въ этихъ матеріалахъ имѣются свѣдѣнія и со­ вершенно противоположнаго характера. Наконецъ, нельзя обойти молчаніемъ характерной попытки автора проэкта, подтвердить свои заключенія