Отчет о деятельности Елецкого биржевого комитета за 1904-1906 гг.

— 69 — кона, за аналогичныя дѣйствія, тоже подлежатъ уіолов- ной отвѣтственности. Такъ, статья 364 Уголовнаго Уложенія 22 марта 1903 года гласитъ, что предприни­ матель, виновный въ самовольномъ пониженіи платы рабочему, вопреки установленному въ законѣ прави­ ламъ (т.-е. до конца срока договора), наказывается аре­ стомъ на срокъ до трехъ мѣсяцевъ. Сверхъ того, су­ ду предоставляется лишить виновнаго права завѣдывагь заводомъ или фабрикой на срокъ отъ одного года до пяти лѣтъ. Такимъ образомъ и фабрикантъ, пожелавшій ока­ зать давленіе на пониженіе платы рабочимъ до исте­ ченія срока найма, независимо отъ гражданской отвѣт- ствѣнности также подлежитъ уголовному наказанію. Слѣдовательно, не можетъ быть и рѣчи ни о какомъ либо неравенствѣ въ отвѣтственности фабрикантовъ и рабочихъ. «Трудно понять»— говоритъ далѣе авторъ проэкта— «почему всѣ люди вообще, отдающіе свой трудъ на на­ чалахъ свободнаго договора» могутъ оставлять до исте­ ченія срока найма невыгодное для нихъ мѣсто, рискуя лишь гражданской отвѣтсвенностыо, тогда какъ фаб­ ричный рабочій за совершенно такой же поступокъ, подвергается наказанію уголовному». Въ данномъ слу­ чаѣ «дѣйствительно» трудно понять, какъ авторъ про­ экта не замѣчаетъ огромнаго различія въ самомъ значе­ ніи и свойствѣ работъ, исполняемыхъ по договору о личномъ наймѣ фабричными рабочими и, напримѣръ, домашней прислугой, и почему видимая для всѣхъ разница во вредѣ отъ самовльнаго ухода горничной и фабричнаго машиниста остается незамѣтною для авто­ ра проэкта.