Отчет о деятельности Елецкого биржевого комитета за 1904-1906 гг.

— 68 ляетъ исключительно но началамъ гражданскаго права». Двадцатилѣтняя практика примѣненія закона показала д е ,- какъ это установлено чинами надзора, что уходы самовольно отказавшихся отъ работы фабричныхъ ра­ бочихъ, чаще всею*) вызывались желаніемъ перейти «на лучше оплачиваемыя мѣста другихъ фабрикъ». Такимъ образомъ, основываясь па сообщеніиавтора про­ жгла, прежде всего придется признать, что установленная имъ, »чаще всего» встрѣчающаяся, причина къ само­ вольному расторженію договора рабочимъ, представ­ ляется ничѣмъ инымъ, какъ косвеннымъ требованіемъ увеличенія заработной платы до истеченія срока договора. Необходимые фабриканту рабочіе, одинъ по одному, покинувъ фабрику, своимъ уходомъ не только поста­ вятъ въ затруднительное положеніе фабричное про­ изводство, но далее могутъ вызвать временную пріоста­ новку его **). Затѣмъ, невозможно согласиться съ тѣмъ, что въ наказаніи фабрикантов ь и рабочихъ, за нарушеніе до­ говора о наймѣ, установлено закономъ вопіющее «не­ равенство». Въ дѣйствительности это мнимое неравен­ ство существуетъ лишь въ неправильномъ толкованіи закона, допущенномъ авторомъ проэкга. Если мы при­ знаемъ, что уходы рабочихъ «чаще всего» являются ни чѣмъ инымъ, какъ прямымъ давленіемъ на повы­ шеніе расцѣнокъ или заработной платы на фабрикѣ, которую рабочіе покидаютъ не ожидая окончанія срока договора, то увидимъ, что и фабрикантъ, въ силу за- *) Курсивъ мой. **) Наирішѣръ, уходъ машиниста или смѣняющаго его помощника иди мастера подготовительнаго отдѣленія, безъ регулярнаго фукціонированія коего не можетъ работать вся фабрика, несомнѣнно прекратятъ правильныя дѣй­ ствія фабрики. Поэтому является совершенно невѣрнымъ заключенье автора нроэкта, что «отказъ одного рабочаго не можетъ пріостановить дѣйствіе заведеніяі.