Отчет о деятельности Елецкого биржевого комитета за 1904-1906 гг.

— 67 — ляющей кару за самовольный отказъ отъ работы до истеченія срока найма или же безъ предупрежденія хозяина въ установленный срокъ (при наймѣ на срокъ неопредѣленный)^ авторъ проэкта, главнымъ образомъ, опирается на слѣдующія личныя соображенія. Такъ, по его мнѣнію, рабочій не можетъ нести от­ вѣтственность за нарушеніе формальной части договора, ибо онъ будто бы «совершенно не въ состояніи* вѣ­ дать формальную сторону заключаемыхъ договоровъ, хотя тѣ же—какъ мы знаемъ—рабочіе совершенно въ состояніи вѣдать болѣе сложныя условія рабочаго дви­ женія, рабочихъ требованій, которыя предъявляются рабочими вполнѣ сознательно. Что же касается нарушеній мателіальной стороны договора и причиненія тѣмъ убытковъ одной изъ сто­ ронъ, то, по заключенію автора проэкта, потерпѣвшій на основаніи дѣйствующихъ законовъ, имѣетъ право искаіь съ виновнаго, въ гражданскомъ порядкѣ, воз­ мѣщенія причиненнаго ущерба. Въ этомъ отношеніи юридическія нрава и отвѣтственность фабриканта и рабочаго одинаковы. Но изъ этого « общаго, нормаль­ наго порядка» исключеніемъ является уголовная от­ вѣтственность, налагаемаго на фабричнаго рабочаго за самовольный отказъ отъ работы до истеченія срока найма, т.-е. по мнѣнію автора, за чисто гражданскія правонарушенія, тогда какъ работодатель за невы­ полненіе договора отвѣчаетъ въ гражданскомъ порядкѣ въ размѣрѣ причиненныхъ рабочему убытковъ. Такимъ образомъ, будто бы отмѣчается «коренное противорѣ­ чіе съ характеромъ договорныхъ отношеній, основан­ ныхъ на добровольномъ соглашеніи и потому опредѣ