Краткий обзор десятилетней деятельности губернских земских учреждений Воронежской губернии.

- 28 - участія въ выборѣ гласныхъ, такъ незначительно 200 и 250 десятинъ, въ большинствѣ уѣздовъ, такъ однообразно, что разницы въ обложеніи большинства уѣздовъ не могло быть, а для уѣздовъ съ разными размѣрами паевъ— выразилось въ неизмѣримыхъ доляхъ копѣйки на десятину, какъ напр., въ одномъ уѣздѣ дополнительный губернскій сборъ состав­ ляетъ */,, коп., на десятину, въ другомъ нѣсколько менѣе 3/ (, коп., на десятину. Этотъ примѣръ представляетъ пре­ дѣльный высшій и нисшій размѣръ обложенія дополнитель­ ными сборами. Нѣтъ сомнѣнія, что раскладка была неурав­ нительна, но она дѣйствовала только одинъ годъ. Съ того времени, какъ губернскимъ земскимъ собраніемъ утверждают­ ся смѣты на удовлетвореніе губернскихъ земскихъ повин­ ностей, т. е. въ 1866 г. на 1867 годъ, основанія расклад­ ки приняты иныя, именно: имущества, подлежавшія обло­ женію, предположено было привести въ цѣнность, а также торговые документы и патенты, на слѣдующихъ данныхъ. Цѣнность земли по уѣздамъ принята въ размѣрѣ цѣнности послѣдней десятины крестьянскаго надѣла, по положенію 19 февраля, 1861 года; торговыя и промышленныя заведенія только 1-й годъ введены въ раскладку, а затѣмъ были ис­ ключены, вслѣдствіе представленія уѣздами неоднородныхъ свѣдѣній, такъ: одни доставили свѣдѣніе только о числѣ заведеній, другіе показывали только ихъ доходность, а третьи цѣнность. Для торговыхъ документовъ, выбираемыхъ въ уѣздахъ, былъ принятъ, для каждаго рода и по мѣстно­ стямъ, фиктивный оборотный капиталъ. Сумма цѣнности зе­ мель уѣзда съ суммою оборотныхъ капиталовъ по роду и числу торговыхъ свидѣтельствъ были приняты за платежную силу уѣзда. Пропорціонально платежной силѣ уѣзда изъ губернскаго сбора отчислялась сумма сбора, которая внутри уѣздовъ раскладывалась на основаніяхъ, принятыхъ для рас­ кладокъ мѣстныхъ уѣздныхъ земскихъ сборовъ. Нераціо­ нальность такихъ данныхъ, для основанія раскладки, болѣе чѣмъ очевидна. Такъ, исключеніе цѣнности торговыхъш про­ мышленныхъ заведеній для поуѣздной раскладки, при томъ условіи, что число, качество и размѣры сихъ заведеній въ уѣздахъ весьма разнообразны, есть первый недостатокъ принятыхъ основаній. Вторая невѣрность предположенія за торговыми документами фиктивныхъ, хотя и разныхъ по родамъ и мѣстностямъ капиталовъ. Третья невѣрность— при­ нятая оцѣнка для земель. Душевой крестьянскій надѣлъ оцѣненъ вездѣ одинакоко, но размѣръ его различенъ, по-