Нарциссов И., Древне-Успенская церковь в г.Липецке

ской церкви во имя св. Николая, освященномъ Ря- занскимъ митрополитомъ Стефаномъ (Яворскимъ) въ 1701 году, стараются на этомъ сообщынп какъ бы обосновать свой выводъ, что именно ко време­ ни освящешя антиминса должно. быть отнесено и построенёе храма; но они упускаютъ изъ виду, что у о. Хптрова вЬдь сказано объ антиминс-);, освя­ щенномъ Стефаномъ (Яворскимъ) митрополитомъ Рязанскимъ, что он'ь былъ освященъ „при суще- ствованш Паройской пустыни". Если даже допустить, что этотъ антиминсъ быль освящена, и въ только что отстроенный прид'Ьлъ (именно —прпдклъ, а не храмъ), то и тогда все-таки нельзя дклать заклю- чешя, что с-ь устройствомъ придала одновременно была построена и самая церковь Успенёя Пресвя- тыя Богородицы, при -которой находится этотъ прид'Ьлъ, а равно и основана при ней пустынь. Выражеше же о. Хитрова: „при существование Паройской пустыни", какъ пояснеше къ хроноло­ гической дагк (1701 г.) о времени освящешя анти­ минса, ведетъ скорее къ противоположному заклю­ ченно, ч'Ьмъ то, къ которому пришли составитель клировой ведомости и церковный л'Ьтописецъ: если антиминсъ былъ освященъ въ придкльный алтарь храма въ то время, когда этотъ храмъ былъ хра- момъ Паройской пустыни, то естественнымъ заклю- ченёемъ должно быть, что начало пустыни съ ея храмомъ должно быть рашЬе освящешя этого анти­ минса, следовательно ран'Ье 1701 года. Инициативу постройки храма какъ о. Хитровъ, такъ и пользовавшееся его книгой (г. Зв'Ьринскш, составитель клировой ведомости за 1881 годъ и церковный л'Ьтописецъ) хотя и предположительно („быть можетъ", „вероятно") приписываютъ Петру 1-му; но, на чемъ обосновываютъ такое предполо- женёе, умалчиваютъ. И опять:—на слово верить нельзя. Какъ именно относился Петръ Великш къ