Общие основания оценки лесных угодий Орловской губернии.

48 общей массѣ насажденій процентъ молодняковъ, въ частности въ кре­ стьянскихъ лѣсахъ—на обширныя площади подъ, такъ называемыми, „кустарниками1', т. е. подъ тѣми-же самыми молодняками, только сплошь обглоданными скотомъ и обращенными въ постоянный вы­ гонъ, чтобы сразу-же стало видно, что во многихъ случаяхъ побочное пользованіе заходитъ гораздо дальше предѣловъ, дозволенныхъ правильнымъ лѣснымъ хозяйствомъ. И, несомнѣнно, въ такихъ вла­ дѣніяхъ—что выигрывается на побочныхъ статьяхъ, то теряется въ доходахъ отъ главной рубки. Съ этой точки зрѣнія, можно даже прямо сказать, что, чѣмъ выше въ нихъ доходъ отъ побочнаго поль­ зованія, тѣмъ меньше основаній къ его спеціальному исчисленію. Въ разсужденіи способовъ оцѣнки лѣсныхъ угодій въ разсмат­ риваемыхъ мѣстностяхъ Орловской губерніи, главный вопросъ въ томъ именно и заключался: вводить или не вводить промежуточное и побочное пользованіе въ исчисленіе общей валовой доходности лѣса. Въ виду того, что они практикуются здѣсь въ очень широкихъ размѣрахъ и въ лѣсномъ хозяйствѣ играютъ немаловажную роль, казалось естественнымъ увеличить доходъ отъ главной рубки хотя бы даже и частичнымъ только доходомъ отъ промежуточныхъ и побочныхъ статей. Съ теоретической точки зрѣнія и при другихъ условіяхъ, такъ, конечно, слѣдовало-бы поступить, но въ нашемъ положеніи пришлось отъ этого отказаться. Дѣло въ томъ, что оцѣнка лѣсныхъ угодій въ западной части губерніи выполнена по нѣсколько иному плану, и тамъ за основаніе исчисленія валовой доходности приняты только существующія подесятинныя цѣны лѣса на срубъ. Благодаря этому, уступая вполнѣ законнымъ требованіямъ теоріи, пришлось бы, однако, нарушить единство въ основаніи оцѣнки и, кромѣ того, возникла бы неравномѣрность въ обложеніи разныхъ частей губерніи, тѣмъ болѣе нежелательная, что коснулась бы она не тѣхъ мѣстностей, гдѣ лѣсъ, дѣйствительно, составляетъ громадное естественное богатство, но тѣхъ, гдѣ нерѣдко предметомъ спеціаль­ ныхъ заботъ является искусственное его разведеніе. Въ виду этого, принципіально мы рѣшили и здѣсь за основаніе оцѣнки принять доходъ только отъ главнаго пользованія, исчис­ ленный по нормамъ средняго ежегоднаго прироста древесной массы для разныхъ типовъ хозяйствъ. Если практически отъ этой системы пришлось отступить и въ исчисленіе валовой доходности ввести и доходы промежуточнаго пользованія, то сдѣлано это по совершенно другимъ основаніямъ и съ другими цѣлями—не для того, чтобы доходъ, отъ главной рубки увеличить на сумму промежуточнаго дохода, а чтобы доходъ этотъ, теоретически вычисленный по нормамъ прироста, привести въ воз­ можно большое соотвѣтствіе съ существующими подесятинными цѣнами лѣса на срубъ.