Кривошеин Н.В., Рыжков Ю.А., Лебедянская власть за 400 лет

Лебедянская власть за 400 лет ВВЕДЕНИЕ, или Очерк истории местной власти глазами ее современников 8 9 царем и боярской думой и подчинялся тому приказу, в ведении ко - торого находился соответствующий город с уездом. 5 Срок служ - бы длился обычно от одного до трех лет. Все дела по управлению городом и уездом производились в приказной или съезжей избе, возглавлявшейся присланным из Москвы дьяком: здесь хранились государевы грамоты и печать, приходные и расходные книги и ро - списи разных податей и сборов, государева казна. В избе «сидели» также подьячие, приставы, надельщики, рассыльщики и сторожа, которые приводили в исполнение приказания воеводы. Каждый вновь назначенный воевода получал наказ, определяв - ший круг его деятельности по управлению территорией. В погра - ничных городах, каким была Лебедянь почти на протяжении всего XVII столетия, воевода исполнял, прежде всего, военно-администра - тивные функции. Он ведал в случае необходимости обороной горо - да, набирал на службу служилых людей, вел их списки с указанием жалованья, производил периодические смотры и отправлял их на службу в другие города по первому требованию Разрядного прика - за. Ответствен был и за все городские укрепления, пушки и пищали, различные военные и съестные казенные припасы, которые прини - мал и сдавал по описи. Кроме всего прочего воевода осуществлял охрану частной соб - ственности, боролся с укрывательством беглых, с нарушением ка - зенного интереса, со всяким нарушением порядка, ведал городовым и дорожным делом, надзирал за уголовным и гражданским судом губных и земских старост. Надзор воеводы простирался на личную жизнь местного населения: он обязан был принимать меры против запрещенных игр и соблазнительных зрелищ, заботиться о том, что - бы прихожане посещали церковь и говели своевременно. Широкими были и финансовые полномочия воеводы. Он осуществлял кон - троль за деятельность выборных сборщиков государственных на - логов – старост, голов и целовальников, содействовал финансовым агентам и переписчикам, присланным из центра. В разной степени подчинения у него находился ряд должност - ных лиц: осадные, острожные, стрелецкие, казачьи, пушкарские, объезжие, житные и ямские головы. Вторым лицом города считался стрелецкий и казачий голова, которому подчинялись все местные служилые люди. Влияние его подчеркивается, например, следую - щим фактом. 22 апреля 1672 г. государь, недовольный формой и со - держанием присланного воеводой И.Д. Ворониным документа («той отписки он, Исак, написать не умел»), дал следующее распоряжение лебедянскому голове Ф. Авдееву: «И как к тебе ся наша, великого го - 5 В 1625 г. число уездов в Московском государстве составляло 146. сударя, грамота придет, и ты б Исака Воронина за тое ево глупость послал в тюрьму на судки». 6 Случай более чем интересный, но для того времени не уникальный. Сегодня нам достоверно известны имена 17-ти стрелецких и ка - зачьих голов (в скобках указана дата их упоминания в источниках): Макар Трунов (1613), Данила Елагин (1616), Кондрат Миляев (1617), Еремей Толпыгин (1621), Абакум Оксентьев (1623), Василий Павлов (1629,1630), Петр Рудаков (1632,1634), Василий Веревкин (1636), Иван Кондратьевич Миляев (1660), Иван Гречеников (1661), Семен Рудаков (1665), Федор Авдеев (1672), Афанасий Перцов (1677), Иван Кузьмич Кузьмин (1682/83 – 1688/89), Афанасий Кривский (1690, 1691), Варфоломей Ермолов (1691), Осип Иванович Кузьмин (1692, 1694). 7 Хотя объем власти воевод был очень широк, она не способ - ствовала быстро и эффективно выполнять управленческие функ - ции. Воеводы не имели в своем распоряжении достаточно сильного аппарата и по всем мало-мальски важным вопросам должны были списываться с московскими приказами. Вместе с тем реального кон - троля над деятельностью воеводы не было. Наказы, которые полу - чали воеводы из приказов, были неопределенны и мало конкретны: «как пригоже», «смотря по тамошнему делу», «как Бог вразумит». Это приводило к произволу воевод, отождествлявших управление с «кормлением», которое хотя на определенном этапе и было упразд - нено, но в действительности процветало. Воеводы, не довольству - ясь добровольными приношениями, занимались поборами с мест - ного населения, которые часто принимали огромные по местным мерам масштабы. В поборах, грабежах и разного рода противоправных действиях в разное время обвинялись воеводы: М.К. Челюсткин, М.И. Охлябинин, И.Д. Воронин, А.Б. Бибиков, И.Ф. Любавский, В.С. Кишкин. Но по мас - штабам стяжательства и притеснений местных жителей всех пре - восходили А.А. Тургенев и И.А. Домогацкий. О последнем тамбов - ский историк И.И. Дубасов писал: «Домогацкий был один из самых необузданных хищников, которыми издавна, к несчастию, кишела 6 РГАДА. Ф. 210 «Разрядный приказ. Белгородский стол». Стб. 729. Л. 110. 7 Известны по следующим источникам: Книги разрядные за 1615-1636 гг. Т. 1. – СПб., 1853. С. 193; Разрядный приказ. Опись столбцов дополнительного отдела. – М.. 1950. С. 11, 14; Новомбергский Н. Слово и Дело Государевы. Т.1. – М., 1911. С. 124, 305; АМГ. Т. 1. – СПб., 1890. С. 167, 259, 387, 620; АМГ. Т. 3. – СПб., 1901. С. 2, 473; ГАДА. Ф. 210 «Разрядный при- каз. Дела разных городов». Кн. 90. Л. 2; РГАДА. Ф. 210 «Разрядный приказ. Белгородский стол». Стб. 1427. Л. 5; РГАДА. Ф. 210 «Разрядный приказ. Белгородский стол». Стб. 729. Л. 110; РГАДА. Ф. 233 «Печатный приказ». Оп. 1. Кн. 190. Л. 402 об.; РГАДА. Ф. 233 «Печатный приказ». Оп. 1. Кн. 310. Л. 262 об.