Кривошеин Н.В., Город Лебедянь и его уезд в 1917-1921 гг.

190 191 Город Лебедянь и его уезд в 1917-1921 гг. Очерк 3-й. Город и деревня: единство и борьба противоположностей ные в кучу на дворе, покрылись горою снега. «Я не преувеличиваю, - заметил Франц, обращаясь к делегатам съезда, - вы сами с мест и знаете, что я говорю горькую правду». 519 Немногим отличалось от вышесказанного и положение дел в артелях и ком- мунах. Проблемы были все те же: недостаток мертвого сельскохозяйственного инвентаря и единственной в то время тягловой силы – лошадей, небольшие запасы семенного фонда, отсутствие обуви и одежды, остро стоявший жилищ- ный вопрос. Рабочими в большинстве случаев были беженцы, которые прикре- плялись (мобилизовывались) к артелям, коммунам и совхозам в обязательном порядке. Отношение к ним крестьян было или враждебное, или равнодушное. Достаточно большое количество проблем было и в коллективных хозяй- ствах Лебедянского уезда. Однако, как показывают архивные материалы, на фоне общего плачевного состояния подобных хозяйств Тамбовской губернии, здесь дела обстояли значительно лучше. Даже если учитывать, что местные власти в отчетах губернскому начальству в определенной мере приукрашива- ли действительность, факты говорят сами за себя. На конец 1920 г. в Лебедян- ском уезде числилось 5 совхозов на 1 882 десятинах земли, 61 артель на 7 000 десятинах земли с 5 149 едоками, 2 товарищества по общественной обработке земли с 849 едоками, 8 показательных садов, 5 показательных огородов. 520 По сведению местных властей все Лебедянские артели и товарищества, объеди- ненные в уездный Союз сельскохозяйственных коллективов, имели в необходи- мом количестве мертвый инвентарь и машины. Для обеспечения потребностей этих хозяйств созданы три кузнечно-слесарных мастерских, четыре участко- вых агрономических пункта с показательными полями, сеть опорных случных пунктов при каждом волостном земельном отделе. Для работников коллектив- ных хозяйств в Лебедяни были открыты трехмесячные сельскохозяйственные курсы и сельскохозяйственный техникум. Наибольшее внимание, и это в документах того времени подчеркивается особо, Лебедянские власти уделяли пяти хозяйствам: Троекуровскому совхозу при с. Троекурово (114 постоянных работников и 50 мобилизованных), Шовско- му совхозу при с. Шовское (54 постоянных работников и 50 мобилизованных), Рождественскому отделению Троекуровского совхоза при с. Рождественское Ищеинской волости; Пятницкому совхозу при д. Мамоново Пятницкой волости (17 постоянных работников и 45 мобилизованных) и Борисовскому совхозу при с. Старый Копыл Слободской волости, находившемуся в ведении уездно- го военкомата. Все они оснащались мертвым инвентарем в первую очередь, в них числилось 170 лошадей, 3 молочных фермы с 140 коровами, 37 свиней, 55 поросят, 68 овец, рассадник кролиководства и птицеводства. Особым внимани- ем пользовался показательный Троекуровский совхоз, созданный на базе куль- 519 РГАСПИ. Ф. 274. Оп. 1. Д. 25. Л. 54. 520 Другой источник фиксирует, что в 1920 г. в Лебедянском уезде было 39 совхозов (в них 1829 чело- век) и 10 артелей. См.: Обзор народного хозяйства Тамбовской губернии: октябрь 1921 – октябрь 1922 г. – Тамбов, 1922. С. 108. Расхождение с приведенными выше данными произошло в связи с неверной интерпретацией сведений поданных Лебедянским статоделом в Тамбов. Вероятно, авторы обзора не смогли определить, какое хозяйство считать артелью, а какое совхозом. Впрочем, здесь могла иметь место и прямая фальсификация фактов. Приведенные нами сведения более близки к истине, так как взяты из местного источника. См.: Третий Красный Октябрь. Итоги трехлетней работы Советской власти в Лебедянском уезде. – Лебедянь, 1920. С. 28-29. турного хозяйства бывшего помещика Н.С. Русинова в октябре 1918 г. Этому хозяйству достались в «наследство» 14 орловских рысаков, многие из которых были призовыми, стада симментальских коров, свиней-иоркширов и волжских овец, 50 кроликов фландрской породы и куры «Лангшан» и «Плимутрок». 521 Сотрудники Лебедянского уездного земельного отдела. Начало 1920-х гг. Конечно коллективные хозяйства, даже если они очень хорошо работали, не могли существенным образом повлиять на увеличение валового объема сельскохозяйственного производства. Причина заключалась, прежде всего, в их крайне незначительном количестве. В 1920-1921 гг. в Тамбовской губернии все виды коллективных хозяйств – артели, товарищества, коммуны, колхозы и совхозы – занимали только 0,7% пахотных площадей. В Лебедянском уезде этот показатель был выше – 3,1%, но тоже не определяющий. Кроме того, про- изводительность коллективных хозяйств была значительно ниже производи- тельности единоличных и порождала иждивенческие настроения, как рядовых работников, так и руководителей. Это наглядно демонстрируют материалы экспедиции Государственного института социальной гигиены, которые были получены в 1925-1926 гг. при детальном социальном анализе с. Волотово Лебе- дянского уезда. 522 В этом крупном селе, численность населения которого в то время состав- ляла 2 332 человека (470 дворов), было три артели – «Цапля», «Быстрый Дон» и «Радуга». Все они созданы в период 1919-1921 гг. и объединяли 25 хозяйств, из которых 3 бедняцких, 12 середняцких и 11 зажиточных. По свидетельству авторов доклада, у части этих хозяйств, «было стремление спрятаться за льго- ты, предоставляемые сельскохозяйственным объединениям от продполитики 521 Третий Красный Октябрь. Итоги трехлетней работы Советской власти в Лебедянском уезде. – Лебе- дянь, 1920. С. 28-29; Костина Л. О чем рассказывают документы // ПО. 8 июля 1967. 522 Волотово. Материалы экспедиции Государственного института социальной гигиены (кафедра социальной гигиены I-го МГУ). 1926 г. // ЛКМ им. П.Н. Черменского. Музейного шифра нет. С. 10-11.