Кривошеин Н. В., Рыжков Ю. А., Петр Николаевич Черменский

222 Заключение Заключение 223 и в каждой школе, широкому развитию краеведческой работы на местах и привлечению к ней рабочих и крестьянских масс. Превратить краеведение во всенародное движение не смогли ни партийные и государственные органы, ни усилия местных энтузиастов — эта идея была изначально утопической. В то же время, перед краеведением ставились серьезные научные и об- разовательные задачи, в решении которых на местном уровне заслуга П. Н. Черменского неоспорима. 1930-е гг. были навсегда вычеркнутыми из активной твор- ческой жизни Петра Николаевича. Карельские «университе- ты» если чему-то и учили, то только умению приспосабливать- ся к экстремальным условиям «обитания» в системе ГУЛАГа, а те публикации, которые удавалось разместить в лагерной прессе, носили исключительно популяризаторский характер и никак не отражали исследовательский потенциал истори- ка. Восьмилетний срок заключения как «домоклов меч» висел над его анкетными данными, трудовыми характеристиками, биографическими справками и вызывал проблемы с устрой- ством на работу, взаимоотношениями с коллегами и началь- ством, карьерным ростом и т. д. В годы Великой Отечественной войны П. Н. Черменский оказался в третий раз на грани «выживания». Волею судьбы он был вынужден занять должность директора Краеведческого музея в оккупированном г. Курске и дважды чуть было не по- платился за это жизнью — при фашистах в 1942 г. и после осво- бождения города в 1943 г. Причем, советские власти и не поду- мали поблагодарить Петра Николаевича за спасение музейных фондов, угроза уничтожения которых реально существовала, а наоборот, рассматривали возможность привлечения к ответ- ственности за «сотрудничество» с оккупантами. Деятельность П. Н. Черменского в послевоенном Курске, несмотря на все проблемы и идеологические проработки, когда от таких специалистов как он, требовали «полной перестройки своего научного мировоззрения», сначала оказалась плодот- ворной. Работа преподавателем в солидном Педагогическом институте, участие в раскопках на территории уникального в археологическом смысле региона, подготовка к публикации монографии и будущая защита научной диссертации, казалось, открывали новые перспективы в жизни ученого. Но внезапно новая волна гонений накрыла Петра Николаевича — ни одна из подготовленных работ, за исключением небольших заме- ток в местной газете, не была опубликована, осели в архивах отчеты об археологических исследованиях, забракована дис- сертация. И опять новый город, новое место работы, надежды на лучшую жизнь... Как это ни странно, но наилучшие возможности для на- учной работы и занятий краеведением (насколько это вообще было возможно в то время) предоставили П. Н. Черменскому ни крупные региональные центры, а небольшой провинци- альный город Лебедянь, в котором он постоянно проживал с 1950 г. по 1973 г. Однако не следует считать, что с возвраще- нием в этот город Петр Николаевич навсегда закрепил за со- бой статус исключительно «летописца певучей Лебедяни». Наоборот, его научные интересы вышли на еще более широ- кий исследовательский простор, о чем говорят, например, на- звания последних публикаций и докладов ученого — «Некото- рые спорные вопросы исторической географии Рязанщины», «Прошлое Тамбовского края», «Материалы по исторической географии Мещеры», «Мордовская топонимика Рязанской об- ласти», «К истории гидронимов Дона и его притоков», «О тре- тьем центре Древней Руси», «Пути сношений Москвы с По- волжьем через Мордовию», «Народ буртасы по известиям восточных писателей и данным топонимики», «Хождение ми- трополита Пимена как источник по исторической географии Подонья» и др. Развернутая история Лебедяни, к сожалению, так и не была опубликована, а осталась в небольшой брошюре, отдельных абзацах книги «Прошлое Тамбовского края» и пу- бликациях местной газеты. Деятельность П. Н. Черменского в этот период не осталась без внимания научной общественности. В числе его корре- спондентов были такие известные историки, как М. В. Нечки- на, К. В. Кудряшов, В. К. Яцунский, А. П. Корелин, В. И. Ко- рецкий, В. Д. Есаков, В. П. Левенок, А. Г. Лушников и многие другие. Все они признавали существенный вклад Петра Нико- лаевича в развитие региональной истории и местного краеве- дения, помогали в исследовательской деятельности и содей- ствовали изданию его научных работ. Хотя советские и партийные органы всегда стремились сохранить контроль за развитием краеведения, общественно- политическая ситуация в стране в конце 50-х — начале 70-х гг.