Кривошеин Н. В., Рыжков Ю. А., Петр Николаевич Черменский

118 Глава 4 Разгром краеведения и Карельские «университеты»: 1931—1939 119 Пытаясь воспрепятствовать этому давлению, один из из- вестных деятелей краеведческого движения профессор Б. Е. Райков писал: «Все провинциальные работники зава- лены, иногда свыше головы, работой обязательной, подкон- трольной, иногда принудительного порядка, и им страстно хо- чется поработать над вопросами изучения окружающей жизни по своему собственному выбору, в порядке свободной инициа- тивы, добровольно, необязательно, „для души“, в истинном понимании общественности, как свободной организационной самодеятельности местных людей. Человек отдыхает на такой работе, и за это ее и ценят. Ведь, надо же понять, что краевед не чиновник, не совслужащий, что он работает добровольно, постольку, поскольку это ему дает личное удовлетворение. Попробуйте поставить его под чью-нибудь указку, сделать его работу подневольной — и он бросит работу, и ничего с этим не поделаешь. Форма сохранится, но жизни не будет за этой формой. Как только краеведам-общественникам начнут да- вать обязательные задания — „делай то-то и не делай того-то“, как только их начнут, помимо их желания, „спланировать“ и „согласовывать“, хотя бы и с самыми лучшими намерения- ми и по самым лучшим рецептам, — так они понемножечку начнут отходить от работы...» 2 Однако это был глас вопиющего в пустыне. Казалось бы, какую реальную угрозу Советской власти могли принести краеведы? Однако их углубленное изучение прошлого, знание традиций, понимание глубинных процессов исторического развития действительно представляли серьезное препятствие в процессе создания нового мифологизированно- го общества. Именно среди краеведов в лице старых «буржуаз- ных кадров» еще сохранились негласные очаги внутренней ду- ховной оппозиции новому строю. Для борьбы с демократическими структурами коммуни- стами использовался испытанный прием: создавались па- раллельные структуры, которые торпедировали все ранее созданное. В противовес Академии наук появилась Коммуни- стическая академия, против обществ краеведов создали Обще- ство краеведов-марксистов. Председатель оргкомитета послед- 2 Райков Б. Е. Еще по поводу передачи краеведческих организаций Наркомпросу // Известия ЦБК. № 9. 1927. С. 300—301. него, чиновник Наркомпроса И. Г. Клабуновский, выступая перед коммунистами-краеведами, заявил: «...Это общество краеведов-марксистов явится, в полном смысле слова, той куз- ницей, тем горнилом, в котором будет коваться марксистско- ленинская методология на фронте краеведения, тем рыча- гом, при помощи которого мы сумеем поставить краеведное движение на те рельсы, которые нужны нашему советскому строительству» 3 . Вооружившись теорией Сталина об «усилении классовой борьбы», активисты Общества краеведов-марксистов при- нялись активно изобличать старые краеведческие общества, которые, по их мнению, являлись «единственной легальной формой организации прямо враждебных антисоветских эле- ментов». Публиковались демагогические, похожие на донос статьи в «Правде», журналах «Большевик», «Советское крае- ведение», различных сборниках. Уже упомянутый Клабунов- ский, например, писал: «Долгие годы краеведение в СССР было на откупе у „старых“ специалистов-краеведов. Вытес- ненные историей из русла общественно-политической жизни, эти „специалисты“ нашли себе убежище в краеведении. Здесь они „отсиживались“ вплоть до 1929 г. ... Отсюда — засилье гробокопательства в краеведении, засилье народнических тео- рий в истории края, в его этнографии. Отсюда и вредительские гнезда по ряду краеведных организаций» 4 . Значительный урон краеведческому движению был нане- сен IV-й (22—23 марта 1930 г.), и последней, Всероссийской краеведческой конференцией. На ней решили ликвидиро- вать все местные краеведческие общества, создав вместо них окружные бюро краеведения. Это было крайне вредное реше- ние, так как добровольные общественные организации заме- нялись теперь органами, выполняющими лишь администра- тивные функции. В резолюции конференции было записано: «Диктатура пролетариата и осуществляемое под ее руковод- ством социалистическое строительство не допускают развития советского краеведения как „самоцели“, ради простого „созер- цания“ края и происходящих в нем изменений» 5 . 3 Архив РАН. Ф. 367. Оп. 1. Д. 5. Л. 4—13. 4 Клабуновский И. Г. Через советское краеведение — к освоению есте- ственных богатств страны // Советское краеведение. № 5. 1932. С. 6—8. 5 IV Всероссийская конференция по краеведению. —М., 1930. С. 71.