Краткий обзор Земских Агрономических мероприятий в Орловской губернии 1911-12 года

— 146— М. С. Губонинъ .— Мцевской уѣздвой земскойуправой мнѣ было поручено сказать Совѣщанію о желательности возможнаго расширенія роли земства въ дѣлѣ улучшенія коневодства. Мо­ тивы къ этому предложенію слѣдующіе: поставка лошадей для ремонта имѣетъ крупное экономическоезначеніе, почемувъэтомъ дѣлѣ помощь должно оказать земство; кровныхъ лошадей (ры­ саковъ), также въ Мденскомъ уѣздѣ водятъ крестьянеи наше земствопризнаетъ желательнымъсодѣйствовать развитіюи такого коннозаводства. B. Н. Бреславецъ .— Трудно согласитьсясъМцевскойуѣздной уаравой. Высококровные производители стоятъ 2000— 3000 руб. и снабженіе ими населенія будетъ совершенно не подъ силудля земства. У Главнаго Управленія Государственнаго Коннозавод­ ства, кромѣ того, есть вѣковой опытъ и ревнивое отношеніе къ этому дѣлу. Полученіе ремонтной лошади— цѣликомъ вопросъ государственный и намъ не надо, въ особенности первое время, отрываться отъчистоземской задачи улучшенія сел.-хоз. коне­ водства, а затѣмъ,быть можетъ,можно будетъ ирасширитьдѣло. Д. С.Сребдолъскій .— Задачаземства— поднимать благос стоя­ ніе населенія, рысистое же конозаводство дѣло спорта -охоты и содѣйствіе въ разведеніи спортивныхъ, охотничьихъ лошадей не должно быть дѣломъ земства, какъ трудно приспособляемое къ мѣняющимся требованіямъ. Въ программу надо ставить лишь вопросъ о сел.-хоз. лошади. Н. В. Полухинъ .— Выводить ремонтную лошадь назаводахъ немыслимо— дѣло должно вестись въ уѣздѣ. При наличности въ уѣздѣ 2-хъ организацій, возможны тренія и лучше передать ре­ монтъ земству. C.Я. Солнцевъ. — Въконюшнѣ Главнаго Управленія Государ­ ственнагоКоннозаводства послѣ передачи не должно бытьтяже­ ловозовъ. А. С. Хрипуновъ .— Они останутся лишь пока не выбудутъ путемъ выбраковки. С. Я .Солнцевъ.— Я. не вижу интереса въ выведевіи ремонт­ ной лошади для крестьянскаго хозяйства. Намъ нужно получить