Корольков М.И., Липецк и Липчане

198 198 Политическая дискуссия, очевидно, утомила учителей: большинством голосов прения по внеочередному заявлению Председателя Совдепа были прекращены. Но Пилявский продолжал возражать Никольскому: Совдеп желает знать действительное отношение к власти и вносит по- правки к принятой резолюции. Никольский предлагает оста- вить слово «прогрессивные партии», ибо педагоги понимают прогресс в широком смысле этого слова. И предложил резо- люцию оставить с добавлением (в протоколе оно не зафикси- ровано). Председатель ставит вопрос на голосование: желательно ли изменять резолюцию в виде изменения или дополнения? За изменение резолюции участники заседания проголосовали единогласно. Председатель ставит на голосование следующий вопрос: изменить ли редакцию резолюции или только дополнить? Проголосовали за изменение редакции. Далее приняли поступившее предложение огласить резо- люцию со всеми поправками. О том, что произошло дальше – догадаться нетрудно: съезд «наивных барышень» был распущен представителями Сов- депа. В докладе на втором съезде липецких учителей А. Романов (с. Шехмань), анализируя итоги и уроки первого съезда, точно оценил ситуацию после съезда: «Одна часть общества встре- тила этот разгон с негодованием, которое, правда, дальше го- стиных не пошло; другая часть общества констатировала факт, что учительство шумно вломилось в открытую дверь. И повисло в воздухе, лишённое реальной поддержки общества и профессиональной самопомощи, как только перед ним встал призрак возможности быть выброшенными за борт» (11). Но, как ни странно, этот «призрак» дал возможность ли- пецкому учительству избавиться от «руководства на расстоя- нии» со стороны Всероссийского Учительского Союза, деяте- ли которого не могли даже представить жизнь народных учи- телей в сельской глубинке, и в недалеком будущем присту-