Корольков М.И., Липецк и Липчане

197 197 Своё удивление происходящим выразил Пётр Николаевич Никольский (член Правления Липецкого <народного> универ- ситета): «...почему Советская власть, несмотря на её суще- ствование, требует на всех съездах вообще и на этом, в частности, признания власти? ...в резолюции съезда нет ни враждебности, ни нежелания работать с существующей вла- стью; учительство работало и теперь продолжает работать на культурно-просветительном поприще и тем самым проявило свою «физиономию»... (10). Попытка прекратить прения не имела успеха: за продолже- ние прений подано 43 голоса, против – 49. После выступления Никольского огонь критики обрушился на него. Оппоненты не стеснялись в выборе слов. Пилявский отвечает Никольскому, почему Совдепу нужно признание существующей власти: Совдеп борется за классо- вые интересы и со всем и со всеми, кто идёт против власти, церемониться не будут, а потому нужно знать, с ними или против них учительство. И все организации, которые не идут в контакт с властью, будут сметены с дороги. И в заключение: не допустим, чтобы съезд выносил резолюции, подобные внесённой съездом. Преферансов попытался разрядить обста- новку, напомнив историю постановки вопроса об отношении к Советской власти: вопрос надлежало разрешить, чтобы представитель на Всероссийском съезде имел определённые директивы. На реплику Грилихеса о «темноте и многотолкуемости» ре- золюции ответил Никольский: съезд, как профессиональная организация, ничего не сделал и не мог сделать <плохого> Со- ветской власти, как политической организации, и что никогда нельзя признать любое правительство, как истинное, ибо всё на свете меняется. Нельзя согласиться с делением организа- ций на два типа: за нас и против нас. Может существовать и нечто среднее, может быть организация, подобная учитель- ской, которая будет работать с существующей властью и тем самым признавать её. А резолюцию следует оставить в преж- нем виде...