Корольков М.И., Липецк и Липчане

189 189 компромисса между «платформой» Всероссийского Учитель- ского Союза (В.У.С.) и местными органами советской власти. Известно, что Большой и Малый Советы В.У.С. не призна- вали власти народных комиссаров и воздерживались от каких- либо сношений с правительством, центральными и местными органами власти. Но, как говорится, до В.У.С.-а далеко, а Совдеп рядом и, к тому же, из Наркомпроса деньги на жалованье учителям не поступали в течение нескольких месяцев. Учитывая это, Ма- лый Совет принимает на очередном заседании (20 февраля) мнение по вопросу об отношении организаций Союза и отдельных учебных заведений к современной политической власти. Малый Совет «по-прежнему относится в высшей сте- пени отрицательно к установившейся власти, которая систе- матически по всей России окончательно губит школьное дело, разрушая органы местного самоуправления, выбранными на основе демократического права (это последний оплот нашей культуры), попирая всюду права учительства и школ, Малый Совет считает нужным для всех организаций Союза сохранить позицию бойкота» (2). Но при этом допускалась возможность сношений с органами власти по вопросам защиты учительско- го труда. Малый Совет выразил надежду, что учительство употребит все силы для защиты тех принципов в деле народного образо- вания, которыми руководствуется Союз, и не остановится перед возможностью резких конфликтов с властью. Предста- вительство организаций В.У.С. в местном Совете депутатов является допустимым при условии, что представители органи- зованного учительства в этих советах поставят своей задачей борьбу с идеей советской власти и борьбу за демократиче- скую, свободную, автономную школу (требования платформы В.У.С.). Участие представителей В.У.С. в надшкольных орга- нах (в частности, культурно-просветительных и других) Ма- лый Совет признавал безусловно нежелательным. Большой Совет прекрасно понимал, что без поддержки местных организаций, сплочённости и единства отстаивать свои принципы весьма проблематично, а потому 18 апреля