Корольков М.И., Липецк и Липчане

153 153 Самое решение земского начальника имеет существенное нарушение закона, почему приговор невозможно признать в силе судебного решения. Нарушение заключается в следую- щем: в решении сказано, что крестьянин Михаил Водопьянов признал себя виновным на суде, тогда как его при рассмотре- нии дела вовсе не было. Мы, обвиняемые, не были на суде, копии с данными реше- ниями не получали, а из копии решения, выданной нашим то- варищам усматриваем, что над нами не заочно, а в присут- ствии нашем свершён приговор суда». В прошении поясняется, как составлялся акт: «Волостной старшина, наняв от себя односельца нашего крестьянина Павла Голосова и мещанина Якова Полякова, спрашивал у Голосова, кто производил раскопку железной ру- ды, а Полякову приказал записывать имена и фамилии... Затем был написан протокол и Голосов, и Поляков вписаны в него в качестве свидетелей». Все жалобы крестьян направлялись в уездный дворянский съезд, председателем которого был Кожин. Председатель- ствовал он и на заседании суда, рассматривавшего жалобу кре- стьян. В принятом решении сказано: «оставить без послед- ствий». Крестьяне села Сырское обратились с жалобой к прокурору Елецкого окружного суда на действия земских начальников, не проверявших надлежащим образом приговоров крестьянских обществ на сдачу земли в аренду. Прокурор отправил жалобу тамбовскому губернатору. Узнав об этом, крестьяне подали жалобу прокурору Мо- сковской судебной палаты. Последовало разъяснение: «жало- бы на действия должностных лиц должны направляться их на- чальству». От губернатора жалобу направили на рассмотрение губерн- ского по крестьянским делам присутствия, где она была «оставлена без последствия за непредставлением поверенными крестьян доверительного приговора от общества». Но такой сход можно было созвать по решению думских на- чальников...