196 196 результатам. И в случае отрицательных результатов или отсутствия необходимых качеств у работника всегда существовали разумные меры для наказания руководителя. И в любом случае следует отвечать на вопрос: «Что в деятельности руководителя является ведущим: результат или случайные черты в характере, которые существенно не влияют на результат?» Очевидно, при очередной аттестации Липецкого райвоенкома в 1936 году случайные черты «перевесили» позитивные результаты. Но предложение о переводе райвоенкома было вполне приемлемым. Из материалов следственного дела приводим полностью аттестацию за аттестационный период 1936 года Липецкого районного военного комиссара, интенданта 2-го ранга Ереснева Владимира Карповича с 1930 года: «Тов. Ереснев – старый работник Особого Московского военного округа, работу военкоматскую знает хорошо. Решительностью и твёрдой волей обладает в достаточной степени. Отмеченные в аттестациях прошлых лет нездоровые отношения с рядом подчинённых лиц имеются и в настоящее время. Причина этому: 1) грубость и резкость к отдельным военнослужащим военкомата; 2) аморальные проступки (выпивки); 3) отсутствие воспитательной работы с подчиненным ему аппаратом. Состояние здоровья т. Ереснева неудовлетворительное. В текущем году, благодаря [так в документе. – Авт. ] болезни т. Ереснева, в течение почти 3-х месяцев райвоенкомат оставался без руководства. Отсюда ряд недоработок в мобилизационной работе, что отмечалось и в прошлых аттестациях. Благодаря своей заносчивости и частым выпивкам авторитет т. Ереснева среди парторганизации Липецка подорван. Отрыв т. Ереснева от партийной и общественной работы налицо. Для пользы службы дела необходимо вне очереди перевести на должность РВК [райвоенкома] в другой район. 19.11.36 года.