Кармин М. С., Крестьянское движение в Рязанской губернии в 50-х годах XIX века

27 знанием, не только в сил>'' «братских чуств» а 1а Реткин, но в силу того, что у них у самих рыльце в пушку». В этом смысле не составлял исключения и «первый помещики- император. Обычно в литературе приводятся единичные факты, когда отдельные, сугубо-безобразные издевательства помещиков, покрывае­ мые местными властями, всплывали на поверхность, благодаря вмеша­ тельству царя. Но такие «порывы» царской «милости» представляю исключения. Вот- например, образчик царского «великодушия» перед самим опубликованием «освободительного» манифеста: 29-1—61 г. «статс-секретарь его импер. величества» пишет Рязанскому губернато­ ру следующий приказ: - «Господину Рязанскому гражданскому губернатору.—Спасского уезда, села Иванкова крестьянин помещика Неронова Алексей Панкин во всеподданнейшем прошении, лично принесенном государю и.мперато- ру 17 октября минувшего года жалуясь на стеснения со стороны вла­ дельца и незаконного сына его, купца Петрова, ходатайствует об осво­ бождении от исполнения приказания Неронова, требующего просителя к себе, в Моршанск, Тамбовской губернии. По содержанию сего про­ шения ваше превосходительство от 12 ноября 1860 года за № 14993, уведомили, что жалоба Панкина, о котором одновотчинники его отзы­ ваются с самой дурной стороны, ни в чем не подтвердилась (не трудно представить себе обстановку сбора этих отзывов от запутанных и неграмотных крепостных. М. К.) а как Панкин, самовольно отлучивший­ ся из имения, подает дурной пример крестьянам, то за сделанные уже ему начальством внушения, за принесение неосновательной жалобы на владельца, он подлежит законному взысканию- Имею честь покорнейше просить вас милостивый государь при­ казать об’явить Панкину, с подписью, что за сим просьба его, по не­ основательности оной оставлена без всякаго уважения. К сему не лишним считаю присовокупить, что в отношении наказания Панкина за дачу несправедливой жалобы на помещика и за самовольную отлучку из имения надлежит сообразоваться с соответствующими в законах по­ становлениями; о розыскании же просителя в столице и о высылке его на родину писано вместе с сим к Петербургскому обер-полицмейстеру». Насколько нарастала волна жалоб во второй половине пятидесятых годов доказывает тот факт, что по делу о жалобах и неповиновении на Мурминской (крепостной) фабрике в 1857 г. (т. е. еще до опубликования ноябрьского циркуляра) чиновник, обследовавший этот инцидент на ме­ сте, пин]ет (правда не в таком паническом тоне, как впоследствии в 1858 г. писал Селиванов), что если не принять экстренных мер против «сочинителей и жалобщиков», количество жалоб будет непрерывно увеличиваться. Вдобавок «крестьяне, обнадеженные писцом в успехе написанной просьбы, сейчас же начинают показывать дух неповинове ния и ослушания. Вообще если вашему превосходительству будет угодно вникнуть в сущность моей мысли, то вы изволите согласиться, что пись­ менные просьбы вашему пр-ву большею частью подаются не угнетенными, а напротив зажиточными крестьянами». ‘) Что касается до последней фразы, то пожалуй доля правды в ней заключается (именно доля прав- ') Архив предводителя дворянства за 1857 г. дело № 119 л. 9