Кармин М. С., Крестьянское движение в Рязанской губернии в 50-х годах XIX века

14 даже эти ограничения были совершенно нереальны, поскольку даже «на бумаге» признавалось, что единственным компетентным лицом, призванным решать вопрос о том, где начинается разорение крестьян— был сам помещик. (Достаточно указать на то, что легальное суще­ ствование месячников было явным нарущением закона о трехдневной барщине). Единственная же обязанность, членораздельно указанная в за­ конах (ст. 1103)—продовольствие крестьян во время голода—если и выполнялась помещиками, то за счет сссд правительства; некоторые помещики впрочем ухитрялись расходовать даже и эти ссуды на по­ сторонние вещи. ^) Помещики, как известно, несли также и полицей- мейстерские «повинности»: отвечали перед правительством за кресть­ янские платежи и повинности. В своем имении помещик, благодаря наличию в его руках судебной и административной власти, был фактически «царем и богом». При столкновении между интересами помещика и правительства (мы гово­ рим здесь не о крупных столкновениях между самодержавным госу­ дарством, «исполнительным комитетом меркантилизма» и агентом «мер­ кантильной системы» в лице помещика, а о мелких столкновениях, затрагивавших интересы данного единичного помещика)—интере­ сы помещика сплошь и рядом одерживали победу. Это облегчалось также и тем обстоятельством, что фактически все представители «власти на местах» были на содержании у помещиков. Когда, например, в 20-х годах генерал-губернатор задумал соз­ дать по деревня.м институт десятников из крестьян, Барятинский не допустил этого в своем имении с мотивировкой, что такой институт противоречит «воле монаршей», ибо «оскорбительно дворянскому со­ словию пребывать под надзором рабов своих». Насколько «крепостное» состояние ромещиков по отношению к государству было совершенно другого покроя, нежели крепостное со­ стояние крестьян—показывает тот факт, что при столкновении между интересами помещика и правительства крестьяне подчинялись распо­ ряжениям своего помещика против правительства («часовой подчи­ няется разводящему», а помещики и служили таким «разводящим» фактором в крепостном обществе)- Это не мешало, разумеется, пра­ вительственным органам расправляться (после «победы» над помещи­ ком) самым беспощадным путем с крепостными только за то, что те по точному смыслу законов подчинялись распоряжению помещика. Такой случай произошел, например, при организации сопротив­ ления властям со стороны крепостных Голицына по прямому приказу помещика, при чем характерно, что сам Голицин отделался за орга­ низацию вооруженного сопротивления властям недельным содержанием под караулом. ^) Необходимо все же отметить, что очевидно в «цент­ ре» на этот счет существовали более здравые понятия. Это явствует хотя бы из следующей информации Московской палаты уголовного су­ да Рязанского дворянскому депутатско.му собрания. ’ ) 1) «Труды Ряз. Уч. Арх. Ком.» за 1888 год, том III, стр. 3—5 3) Повалишин: «Рязанские помещики н их крепостные» стр. 96 Э Архив предводителя дворянства дело № 100, л. 2 ■