Кармин М. С., Крестьянское движение в Рязанской губернии в 50-х годах XIX века

9 — своими распоряжениями доводят иногда до крайней степени лишений. Эти распоряжения помещиков.,, были причиною нескольких случаев ослушаний крестьян против своих владельцев и других неприятных для сих последних происшествий. (В дальнейшем увидим, что это за «не­ приятные» происшествия. М. К.). Посему губернатор находит, что из’- ятие мелких имений из крепостного состояния порядком выкупа или другим каким либо способом принесло бы государству несомненную пользу». Отсюда, кстати, Повалишин делает в корне неверный вывод, что крепостные крестьяне эксплоатировались не всем классом помещи­ ков, а лишь верхушкой этого класса; крупнейшими и средними по­ мещиками. Этим своим утверждением Повалишин противоречит не только фактам, но и самому себе, ибо буквально через две страницы он вынужден констатировать усиленное выколачивание прибавочного продукта из крепостных «душ» именно мелкопоместными вла­ дельцами- И вовсе уж наивно звучит утверждение По-валишина, что большинство помещиков «могло обходиться и без крепостного права, ибо и при существовании крепостного права оно было также бедно, как и без него, как оно бедно и сейчас» (в 90 г.) 1) В действительно­ сти же корни реформы 1861 г. лежат совершенно в другой плоскости: в кризисе барщинного хозяйства и требованиях бурно растущего про ­ мышленного капитала, которому торгово-капиталистическое государ­ ство вынуждено было пойти на некоторые уступки по поговорке: «ру­ ка руку моет». 3. ОБРОК И БАРЩИНА. Количество и удельный вес барщинных и оброчных крестьян ме­ нялись прежде всего в зависимости от местоположения уездов. В этом смысле общеизвестный факт преобладания барщинного хозяйства в черноземных районах и оброчного—в нечерноземных находит свое разительное подтверждение в следующей таблице Процент оброчных, а также крепостных, состоявших на смешан­ ных повинностях: У е з д ы . »/о оброчных и смешанных. Егорьевский................................................. 96,6 Касимовский ................................................. 78,4 Зарайский ..................................................... 74,3 Рязанский ..................................................... 74 Спасский..................................................... • 60 Михайловский............................................. 27 Пронский..................................... ■ . 26 Сапожковский.................................• . . 23 Раненбургский ........................ ................ 20 Скопинский..................................................... 16,7 Данковский..................................................... 16,3 Рижский ................................................. . 10,1 1) Повалишин-цит. соч. стр. 31. 2) „Труды Рязанской Ученой Архивной Комиссии" за 1897 г. т. XII вып. II ст. Н. С. Волконского: „Условия помещичьего хозяйства при крепо­ стном праве.