Журналы Воронежского губернского земского собрания.

2 Ходатайство это было возбуждено еще въ прошломъ году, но такъ какъ ни уѣздной управой, ни сельскимъ обществомъ не испол­ нены 2, 3 и 4 пункты правилъ, утвержденныхъ губернскимъ зем­ скимъ собранінмъ 2 февраля 1903 г ., т. е. не было представлено постановленіе сельскаго общества или уѣзднаго земства объ ассигно­ ваніи остальной четверти стоимости зданія школы, а также суммы, необходимой на оборудованіе школьной мебели, ежегодное содержа­ ніе школы и не были представлены подробные смѣта и планъ на по­ стройку школьнаго зданія, безъ чего нельзя было опредѣлить сумму, потребную для ассигнованія со стороны губернскаго земства на постройку этого зданія, то губернская управа воздержалась отъ доклада губернскому собранію прошлой сессіи означеннаго хода­ тайства. Въ настоящее время получены планъ и смѣта и два приго­ вора Нижне-Студенецкаго сельскаго общества: одинъ приговоръ объ отводѣ 3 десятинъ и 800 кв. саж. подъ училище, а другой о томъ, что означенное общество принимаетъ на свой счетъ ‘/ 4 часть стои­ мости зданія подъ училище и расходы по ремонту училища, ото­ пленію и освѣщенію, по найму сторожа; расходы эти опредѣляются въ 300 р ., которые общество и обязуется представлять ежегодно въ распоряженіе попечителя училища или учителя, завѣдующаго учили­ щемъ. Стоимость зданія по предварительной смѣтѣ исчислена въ 1 9298 р. 44 к. Планъ и смѣта но порученію губернской управы были разсмотрѣны губернскимъ техникомъ, гражданскимъ инженеромъ Д. Н. Васильевымъ, который далъ слѣдующее заключеніе: „Разсмотрѣвъ по порученію губернской управы проектъ двух­ классной министерской школы, предполагаемой къ постройкѣ въ селѣ Нижнемъ-Студенцѣ, Задонскаго уѣзда, я нашелъ слѣдующее: 1) Имѣя въ виду замѣчаніе комиссіи санитарныхъ врачей, сов­ мѣстно съ учителями народныхъ училищъ, изложенное въ докладѣ о двухклассныхъ училищахъ, от. VIII, № 16-й сессіи 1904 года— са­ мую идею компановки плана надо признать не отвѣчающей современ­ нымъ требованіямъ школьной гігіены, т. е. совмѣщеніе квартиръ учи­ тельскаго персонала съ зданіемъ школы. 2) Отхожія мѣста непосредственно примыкаютъ къ зданію, что не можетъ бытъ допущено, имѣя въ виду ихъ конструкцію. 3) Не имѣется отдѣльной раздѣвальной, что также недопустимо, такъ какъ отъ оттаиванія верхней одежды, т. е. овчины, получается удушливый запахъ, который при неизолированности классныхъ помѣ­ щеній будетъ распространяться по всему зданію. 4) Форма классовъ неудобна,—онѣ всѣ спроектированы почти квадратной формы, что и отозвалось и на ихъ освѣщеніи. Отноше­ ніе свѣтовой площади къ площади пола ниже нормы. Напримѣръ: классъ размѣрами 11^>(10 арш., — 110 квадр. Размѣръ окна 1 ,7 5X 3 арш .= 2 , 2 5 кв. арш. Вся свѣтовая поверхность, включая и переплеты 5 ,2 5 ^ ( 3— 15,75 квадр. арш., а должно быть не менѣе