Журналы Воронежского губернского земского собрания.

носа разныхъ эпизоотій убойнымъ скотомъ, продуктами его и от­ бросами. Еще большое значеніе имѣютъ бойни въ томъ отношеніи, что онѣ являются весьма вѣрными показателями степени благополучія ско­ товодства тѣхъ районовъ, изъ которыхъ поступаетъ убойный скотъ. Лучшимъ подтвержденіемъ этого положенія служитъ тотъ фактъ, что до появленія общественныхъ боенъ въ Россіи, заграницей и у насъ твердо держались того мнѣнія, что русскій скотъ вообще, а степной въ особенности, не болѣетъ туберкулезомъ. Общественныя бойни въ Москвѣ, Петербургѣ, Одессѣ, Харьковѣ, Воронежѣ и другихъ боль­ шихъ городахъ безпощадно разрушили эту иллюзію и теперь съ ка­ ждымъ годомъ все болѣе и болѣе убѣждаются въ томъ, что процентъ туберкулезныхъ животныхъ среди убойнаго скота вообще и степного въ частности не опускается ниже 5 ,6 , а для Воронежской, по свѣ­ дѣніямъ городскихъ боенъ за 5 лѣтъ до 4%. Въ ветеринарной литературѣ и практикѣ имѣется не мало фак­ товъ указывающихъ на то, какимъ образомъ посредствомъ обще­ ственныхъ боенъ узнали о существованіи цѣлыхъ районовъ, считав­ шихся офиціально благополучными, зараженныхъ чумой рогатаго ско­ та, повальнымъ воспаленіемъ легкихъ и ящуромъ. Въ виду всѣхъ этихъ соображеній, управа приходитъ къ заклю­ ченію, что правильно организованный надзоръ за убойнымъ дѣломъ долженъ стать предметомъ заботъ того общественнаго учрежденія, ко­ торое вѣдаетъ въ губерніи все ветеринарно-санитарное дѣло, како­ вымъ учрежденіемъ и является у насъ губернское земство. Такая организація практически можетъ выразиться двояко: гу ­ бернское земство можетъ издать соотвѣтственныя постановленія, обя­ зательныя для всѣхъ лицъ занимающихся убойнымъ дѣломъ или-же совершенно изъять это дѣло изъ частныхъ рукъ и сосредоточить весь убой скота на земскихъ бойняхъ Главное неудобство І й системы заключается въ томъ, что при раз­ бросанности убойнаго дѣла и недостаткѣ ветеринарнаго персонала издан­ ныя постановленія въ значительной степени будутъ оставаться мертвой буквой; 2-я же мѣра сразу не можетъ быть осуществлена въ виду боль­ шихъ затратъ на устройство боенъ. Кромѣ того, за отсутствіемъ закона, дающаго право земствамъ и городамъ съ открытіемъ боенъ закрывать ча­ стныя, подобныя затраты были-бы крайне рискованы, такъ какъ частныя бойни весьма легко могутъ конкурировать съ общественными. Устройство боенъ, удовлетворяющихъ санитарнымъ требованіямъ, и организація ве­ теринарнаго надзора за убоемъ скота сопряжены съ большими расходами и для покрытія ихъ приходится устанавливать большія платы за убой скота. Между тѣмъ, частныя лица, принебрегая санитарными мѣрами, не дѣлаютъ сколько нибудь большихъ затратъ на устройство боенъ и имѣютъ возможность взимать самую незначительную плату за убой скота. Въ виду вышеизложеннаго, губернская управа полагаетъ, что губернскому земству надлежало бы во-первыхъ издать обязательныя