Журналы Воронежского губернского земского собрания.

24 — Ходатайство Подшебякина, по мнѣнію управы, слѣдовало бы отклонить. Къ п. 111 доклада : Крест. пос. Никольскаго, Михайловской волости, Бобровскаго уѣзда, Се­ менъ Андреевъ Ходяковъ, получившій пожарное вознагражденіе по дополнительному страхованію, ходатайствуетъ о выдачѣ ему добавочнахю возна­ гражденія за постройки, сгорѣвшія 2 іюня 1906 г. Оцѣнка убытковъ отъ сгорѣвшихъ построекъ, опредѣленная волостнымъ правленіемъ, признана агентомъ земскаго страхованія опредѣленной пра­ вильно и оставлена безъ измѣненія. Соотвѣтствен­ но убыткамъ и страховому обезпеченію Ходя- кову было назначено пожарное вознагражденіе въ размѣрѣ 120 руб и ходатайство его о выдачѣ дополнительнаго вознагражденія, по мнѣнію Упра­ вы, не должно подлежать удовлетворенію. Къ п I V доклада: Крест. села Рождествен­ ской Хавы, Рождественской волости, Воронеж­ скаго уѣзда, Матвѣй Петровъ Бабкинъ и Наумъ Ивановъ Минаковъ, получившіе пожарное возна­ гражденіе по дополнительному страхованію, хода­ тайствуютъ о выдачѣ имъ добавочнаго вознагра­ жденія за просорушку ихъ, сгорѣвшую въ озна­ ченномъ селѣ 6-го апрѣля 1906 года. По страховому листку, составленному въ 1905 году, деревянная крытая соломой просо­ рушка названныхъ крестьянъ предлагалась на страхъ земства въ 450 руб., Губернская же Упра­ ва, согласно § 14 Правилъ обязат. страх., при­ няла просорушку только въ 200 руб. Въ этой суммѣ просорушка состояла на страхѣ земства и въ 1906 году. 6 го апрѣля просорушка сгорѣла безъ остатка и за нее просителямъ было назна­ чено въ страховое вознагражденіе 200 рублей. Ходатайство вышеназванныхъ погорѣльцевъ Губернская Управа полагала бы отклонить. Къ п. VI доклада: Крест. с. Кріуши, Мар­ тыновской волости, Бобровскаго уѣзда, Иванъ Павловъ Шумилинъ; сл. Падовской, Грязновской волости, Задонскаго уѣзда, Матвѣй Дмитріевъ Развиндѣевъ и с, Шестакова 1-го, ИІестаковской волости, Павловскаго уѣзда, Василій Карнѣевъ Киселевъ ходатайствуютъ о выдачѣ имъ добавоч­ наго вознагражденія по дополнительному страхо­ ванію за постройки ихъ, сгорѣвшія въ означен- Комиссія, согла­ шаясь съ мнѣніемъ управы, полагаетъ, что ходатайство это не подлежитъ удовле­ творенію. Чл. ревиз. ком. М. А. Лутовиновъ. Комиссія, согла­ шаясь съ мнѣніемъ управы, полагаетъ, что ходатайство это не подлежитъ удов­ летворенію. Чл. ревиз. ком. М. А. Лутовиновъ.