Журналы Воронежского губернского земского собрания.

4 5 1 — 17 — Дознаніемъ, произведеннымъ, по порученію Управы, агентомъ земскаго страхованія, выясне­ но, что актъ о застрахованіи построекъ Мистю- кова волостнымъ старшиною составленъ не былъ, страховыя же преміи 3 р. 97 к. уплачены Ми- стюковымъ Волостному Правленію 25 ноября 1906 г. йодъ квитанцію за № 467 и что послѣ выдачи этой квитанціи изъ квитанціонной книги никому изъ страхователей квитанцій не выдава­ лось. Въ виду изложеннаго, губернская управа, воздержавшись отъ выдачи Мистюкову страхово­ го вознагражденія но дополнительному страхованію и назначивъ ему таковое по окладному, вопросъ о выдачѣ добавочнаго вознагражденія имѣетъ честь представить на благоусмотрѣніе земскаго собранія. VI. Крестьяне: Воронежскаго уѣзда пос. Ни­ жняго Боева, Боевской вол., Петръ Ерофеевъ Тере­ ховъ, Бобровскаго уѣзда, с Пчелиновки, ГІчелииов- ской волости, Андрей Филипповъ Бородковъ, с. Хрѣнового, Хрѣновской волости, Григорій Петровъ Лукьяновъ и Дмитрій Ивановъ Моргуновъ, с. Верхо-'Гишанки, Верхотишанской волости, Павелъ Федоровъ Баклашевъ и с. Шишовки, Чесменской волости, Митрофанъ Митрофановъ Горенковъ, Ха­ ритонъ Федотовъ Шошинъ и Семенъ Илларіоновъ Горенковъ, получившіе пожарное вознагражденіе по дополнительному страхованію за постройки ихъ разновременно сгорѣвшія и находя полученное вознагражденіе не соотвѣтствующимъ понесеннымъ ими убыткамъ, ходатайствуютъ о выдачѣ имъ до­ бавочнаго вознагражденія. Пожарныя вѣдомости на выдачу поименован­ нымъ просителямъ страхового вознагражденія подлежали, согласно дѣйствующихъ правилъ зем скаго страхованія, обязательной повѣркѣ агентовъ. Провѣряя вѣдомости, агенты признали произведен­ ныя волостными правленіями во дворахъ просите­ лей оцѣнки убытковъ преувеличенными и понизи­ ли ихъ до дѣйствительной стоимости. Соотвѣтствен­ но убыткамъ, опредѣленнымъ агентами, и суммамъ обезпеченія построекъ, каждому изъ названныхъ просителей Управою было назначено пожарное вознагражденіе. Не усматривая основаній къ выдачѣ доба­ вочнаго вознагражденія просителямъ, губернская Комиссія полага­ етъ, что ходатайство кр. Мистюкова не подлежитъ удовле - творенію. Чл. ревиз. ком. М. А. Лутовиновъ. Комиссія, согла­ шаясь съ мнѣніемъ г. управы полагаетъ, что ходатайство не подлежитъ удовле­ творенію. Чл. ревиз. ком. М. А. Лутовиновъ.