Журналы Воронежского губернского земского собрания.

16 было понижено до 32-хъ руб., вщ этой суммѣ ри­ га просителя состояла на страхѣ земства и въ 1906 году. Въ виду того, что Новикову была назначе­ на въ страховое вознагражденіе та сумма, въ ко­ торой рига была застрахована, ходатайство про­ сителя, по мнѣнію управы, слѣдовало бы оста­ вить безъ удовлетворенія. III. Крестьяне Воронежскаго уѣзда с. Ива­ новки, Ивановской волости, Иванъ Сафоновичъ Садчиковъ и с. Ивановки, Катуховской волости, Антонъ Петровичъ Чернышевъ ходатайствуютъ о выдачѣ имъ пожарнаго вознагражденія но дополни­ тельному страхованію: первый—за незастрахован­ ный амбаръ, сгорѣвшій во дворѣ просителя 15 сен­ тября 1906 г., и второй - за незастрахованный дворъ, сгорѣвшій 24 іюня 1906 года. Въ виду того, что амбаръ и дворъ назван­ ныхъ просителей не были оплачены преміями по дополнительному страхованію до пожаровъ, возна­ гражденіе за нихъ Управою было назначено по окладному страхованію и къ выдачѣ такового по дополнительному, по мнѣнію Управы, основаній нѣтъ. IV. Крестьян. с. Ивановки, Катуховской во­ лости, Воронежскаго уѣзда, Яковъ Кирилловичъ Томозовъ, получившій пожарное вознагражденіе по дополнительному страхованію, ходатайствуетъ о выдачѣ ему добавочнаго вознагражденія за по­ стройки, сгорѣвшія 24 го іюня 1906 года. Оцѣнка убытковъ отъ сгорѣвшихъ построекъ Томозова опредѣлена агентомъ земскаго страхо­ ванія согласно оцѣночной стоимости построекъ просителя, значащейся по страховому листку. Со отвѣтственно убыткамъ и страховому обезпеченію Томозову было назначено пожарное вознагражде­ ніе въ размѣрѣ 176 руб. Ходатайство Томозова, по мнѣнію Управы, не должно подлежать удовлетворенію, за неимѣніемъ къ тому основаній. V. Крест. с. Рыканскихъ Выселокъ, Рога- чевской волости, Воронежскаго уѣзда, Николай Илларіоновичъ Мистюковъ ходатайствуетъ о выда­ чѣ ему пожарнаго вознагражденія по дополнитель­ ному страхованію за постройки, сгорѣвшія въ озна­ ченномъ селѣ 7-го декабря 1906 года. Комиссія, согла­ шаясь съ мнѣніемъ управы, полагаетъ, что ходатайство не подлежитъ удовлет­ воренію. Чл. ревиз. ком. М. А. Лутовиновъ. Комиссія, согла­ шаясь съ мнѣніемъ управы, полагаетъ, что ходатайство не подлежитъ удовлет­ воренію. Чл ревиз. ком. М. А. Лутовиновъ. Комиссія, согла­ шаясь съ мнѣніемъ г. управы, полага­ етъ, что ходатайство Томозова не подле житъ удовлетворе­ нію. Чл. ревиз. ком. М. А. Лутовиновъ.