Журналы совещаний, состоявшихся летом 1909 г. на Кеммернских, Буских, Старорусских, Липецких и Сергиевских водах.

— 59 •— Этому принципу отвѣчаютъ слѣдующія лица, которыхъ желательно видѣть членами коллегіи: 1) Директоръ водъ. 2) Предсѣдатель Старо- русской уѣздной земской управы. 3) Старорусскій городской голова. 4) Новгородскій врачебный инспекторъ. 5) Курортный санитарный врачъ. 6) Городской врачъ. 7) Земскій врачъ. 8) Консультантъ упра­ вленія водъ. 9) Представитель отъ военно-санитарной станціи. 10) Пред­ ставитель отъ мѣстной желѣзной дороги и 11) Представитель отъ полиціи. Всѣхъ вышепоименованныхъ лицъ собраніе баллотировкой при­ знало желательными членами коллегіи. IV) Журналъ Совѣщанія 3 Августа 1909 г. на Липецкихъ мин. водахъ. Засѣданіе открыто въ 7 час. вечера Предсѣдателемъ, Директоромъ водъ В. С. Борисовскимъ, познакомившимъ собраніе съ цѣлію Совѣ­ щанія и исторіей подлежащихъ обсужденію вопросовъ. Въ засѣданіи приняло участіе 39 человѣкъ. По предложенію предсѣдателя баллоти­ ровкой записками были избраны товарищи предсѣдателя: Г. А. Горбу­ новъ и С, Г. Прибытковъ и секретарями: E. Т. Рубакинъ и В. А. Чурилинъ. И. II. Сатинымъ былъ возбужденъ вопросъ о составѣ совѣща­ нія, въ коемъ представителемъ земства является лишь одинъ гласный А. А. Черновъ и отъ дворянства С. Г. Прибытковъ. Предсѣдатель со­ бранія Борисовскій разъясняетъ, что опредѣленныхъ указаній на составъ совѣщанія онъ не имѣлъ, а съ своей стороны старался по возможности расширить его; кромѣ того нѣкоторые гласные Думы не явились. Рѣшеніемъ президіума постановлено подвергнуть совмѣстному об­ сужденію первые два пункта программы совѣщанія. Д-ромъ Раковымъ было прочитано отдѣльное мнѣніе поданное имъ, какъ гласнымъ Городской Думы къ докладу Городской Думской комиссіи по вопросу о реорганизаціи управленія Липецкихъ минераль­ ныхъ водъ. Секретаремъ собранія В. А. Чурилинымъ означенный докладъ былъ оглашенъ. И. II. Сатинъ возражая противъ отдѣльнаго мнѣнія, доказывалъ, что городъ Липецкъ не можетъ по состоянію своихъ средствъ принять курортъ въ свое вѣдѣніе. .1. II. Раковъ возражалъ, что прежняя практика завѣдыванія го­ рода курортомъ даетъ право надѣяться, что городъ съумѣетъ вести дѣло безубыточно, такъ какъ прежде не только сводилъ концы съ кон­ цами, но и получалъ извѣстный доходъ отъ курорта тысячъ до двухъ въ годъ; личныя же силы по введенію настоящаго дѣла несомнѣнно найдутся.—Курортъ съ переходомъ въ руки города не потеряетъ сво-