Итоги экономического исследования России. Т. I

XXIV .леконе всегдазадавался вопросъочислѣ лѣтъ;иногда статистики спра­ шивали лишь отомъ, принимаетъ-ли такое-то лицо участіевъ сѣнокосѣ и полевыхъ работахъ. Нижегородскіе земскіестатистики вынесли изъ своей практики впечатлѣніеошаткости данныхъ, относящихся къ возрастному составу населенія. Въ тѣхъ не особенно частыхъ случаяхъ, гдѣ отмѣ­ чается національный составъ, свѣдѣнія о національности признаются иногда не вполнѣ безукоризненными; Елисаветградскіе статистики по атому поводу говорятъ: «отличить малорусса отъ великорусса или отъ поляка, говорящаго по малорусски, либо на оборотъ, было иногда очень трудно». Свѣдѣнія объ образованіи обладаютъ, кажется, разнообразною степенью точности: Московскій докладъ 1883 годапризнаетъ совершенно правильными даже цыфры грамотныхъ, присланныя волостными правле­ ніями; въ Хотинскомъ уѣздѣ свѣдѣнія о грамотности признаны не пол­ ными, ибо самый вопросъ предлагался не всѣмъ хозяевамъ; въ Саратов­ скомъ уѣздѣ цифра грамотныхъ признается ниже дѣйствительности; въ Елецкомъ уѣздѣ съ грамотными соединены и малограмотные. Число уча­ щихся въ Елецкомъ уѣздѣ признается несомнѣннымъ, въ Саратовскомъ и Рязанскомъ уѣздахъ оно считается не полнымъ. Въ Красноуфимскомъ уѣздѣ статистики встрѣтиливъ населеніи своеобразное понятіеограмот­ ности: «грамотными» тамъ иногда называютъ только лицъ, профессіяко­ торыхъ связанасъ письменными занятіями.Регистрація занятій очевидно допускаетъ значительные пробѣлы; по поводу промысловъ статистики Александрійскаго уѣзда справедливо говорятъ, что безъ личныхъ карто­ чекъ нельзя надѣяться получить полныя свѣдѣнія о всѣхъ крестьянахъ, занимающихся промыслами. Коснемся еще точности свѣдѣнійочисленности скота. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ эти свѣдѣнія оставляли у статистиковъ весьма выгодное впе­ чатлѣніе; такъ, въ С.-Петербургской губерніи говорится, что количество ираспредѣленіе скота вѣрно даже въ самыхъ плохихъ работахъ (народ­ ныхъ учителей) ').Въ казанской экспедиціи 1883 года свѣдѣніяоскотѣ и егораспредѣленіи оказались принадлежащими къ числу наиболѣе досто­ вѣрныхъ. Примѣры въ пользу точности итоговъ скота,приводимые зем­ скими статистиками совершенно сходны съ примѣрами, относящимися къ учету земли инаселенія: въ Рязанскомъ уѣздѣ баранъителенокъ, назна­ ченные въ продажу, вызывали споры, въ Саратовской, Черниговской и Херсонской губерніяхъявлялись дополнительныя просьбыприписатьзабы- 1) Докладъ 1885 года. Это тѣмъ болѣе удивительно, что покойный Пудовиковъ, составляя инструкцію учителямъ, слишкомъ легко отнесся къ вопросу а регистра­ ціи скота; тамъ сказано: «отдѣлы рубрикъ по скотоводству ясны и повода къ не- дораз}мѣніш дать не могутъ*.