Итоги экономического исследования России. Т. I

- 192 - черноземной полосѣ, весьма рѣдко. Это значитъ, что ясно формули­ рованное въ сознаніи недовольство общиной цѣлаго міра, т. е. груп­ пы лицъ, состоящей не изъ однородныхъ элементовъ, а охватывающей личности въ томъ ихъ разнообразіи— экономическомъ, умственномъ и нравственномъ,— въ какомъ они комбинируются въ жизни мы можемъ встрѣтить лишь при исключительныхъ обстоятельствахъ. Поэтому,про­ цессъ разрушенія авторитета общиннаго землевладѣнія, насколько та­ ковой совершается въ массѣ, находится пока на ступени безсознатель­ наго развитія и достигаетъ ясно сознаннаго отрицательнаго отношенія къ этому институту развѣтолько въ отдѣльныхъ личностяхъ, по своимъ экономическимъ интересамъ значительно отклонившихся отъ массы, и выражается тогда стремленіемъ выдѣлиться изъ общины путемъ взноса, напр., полнаго выкупа за находящіеся въ ихъ распоряженіи надѣлы. Мы не хотимъ этимъ сказать, что община черноземной полосы застрахована навѣки отъвсякихъ потерь или что въданный моментъ онавѣздѣобнару­ живаетъ только признаки крѣпости. Напротивъ, мы сами утверждаемъ, что среди значительной части помѣщичьихъ крестьянъ вопросъ о буду­ щемъ общины находится подъ сомнѣніемъ и что фактически здѣсь раз­ виваются черты, свойственныя подворному владѣнію. Но мы въ то же время признаемъ, что пока вопросъ о формѣ владѣнія не поставленъ передъ сознаніемъ міра, до тѣхъ поръ нельзя ничего сказать о томъ, приведетъ-лиуказанное развитіечертъ частнагоправакъ водвореніюпод­ ворнаго владѣнія или будетъ смѣнено противуположнымъ теченіемъ. Когда же вопросъ будетъ сознательно разрѣшенъ міромъ не въ пользу общины, это выразится прежде всегосоставленіемъ приговоровъ опере­ ходѣ къ подворному владѣнію, каковые (серьезные, конечно) въ настоя­ щее время встрѣчаются весьма рѣдко. Вѣрность этого заключенія подтверждается и данными, относящимися къ раздѣлу общинной земли на подворные участки въ натурѣ. Оказы­ вается, что расположеніе угодій при переходѣ отъ общиннаго къ под­ ворному владѣнію, судя по имѣющимся даннымъ, ничѣмъ почти неотли­ чается отъ того,какое наблюдается при общинномъ владѣніи. Такъ, не­ большая д.Дмитріада ростовскаго у.далакаждому хозяину егодолю въ общемъ полѣ, общемъ выгонѣ и общей усадьбѣ. Троицкая слобода Ря­ занскаго у. сохранила прежнюю черезполосицу. Уничтоженіе передѣ­ ловъ въ Мценскомъ у. не ведетъ къ^измѣненію внѣшнихъ порядковъ общиннаго владѣнія, сохраняются даже жеребьевки; сѣнокосъ или дѣ­ лится ежегодно, или убирается сообща, иногда разбивается на постоян­ ные участки; лѣсъ— въ общественномъ или подворномъ владѣніи; вы­ гонъ сохраняется общій. 16 общинъ Елизаветградскаго у. при пере­ ходѣ къ подворному владѣнію «точно опредѣлили участки каждаго въ