Итоги экономического исследования России. Т. I

- 191 — подворному владѣнію, почему и не находили нужнымъ указывать ихъ въ своихъ трудахъ. Такъ отнесся къ вопроесу г. Харизомѳновъ при описаніи Мелитопольскаго уѣзда, г. Харламовъ при описаніи Вязем­ скаго у. Оправданіемъ такого отношенія, кромѣ всего прочаго, служитъ инезаконность приговоровъ, подобныхъ тѣмъ, какіемы видѣливыше. По ст. 163 полож. о выкупѣ «по согласію */* голосовъ на сходѣ, об­ ществоможетъ раздѣлить пріобрѣтенную землю на подворные участки; но есливыкупная ссуда не уплочеиа, то приговоръ о раздѣлѣ долженъ быть засвидѣтельствованъ мировымъ посредникомъ, который копію съ приговора представляетъ въ губернское присутствіе для свѣдѣнія и для утвержденія сдѣланнаго обществомъ распредѣленія выкупныхъ платежей между домохозяевами». По ст. 57 общаго положенія о крестьянахъ, вы­ шедшихъ изъ крѣпостной зависимости, подобные приговоры должны за­ писываться въ особую книгу. Имѣя въ виду, чтозначительная часть приговоровъ о превращеніи общиннаго владѣнія въ подворное не зане­ сенанабумагу,аизъостальныхъ,вѣроятно, большая частьне была пред­ ставлена на утвержденіе присутствія по крестьянскимъдѣламъ (какъэто извѣстно, напр.,относительно случаевъ Ямбургскаю у.)— мы можемъ смѣло считать эти приговоры незаконными и переходъ къ подворному владѣнію юридически несостоявшимся. Познакомившись ближе съ отдѣльными фактами постановленія при­ говоровъ о переходахъ отъ общиннаго владѣнія къ подворному, зане­ сенными на страницы трудовъ земскихъ статистиковъ и съ мотивами такихъ приговоровъ, мы убѣдились въ томъ, что во-первыхъ, эти при­ говоры въ большинствѣ случаевъ постановляются поспѣшно,безъ серь­ езной оцѣнки существующей формы землевладѣнія и того положенія, какое ожидаетъ крестьянъ въ случаѣ, если бы приговоръ приведенъ былъвъ исполненіе, почему на эти приговоры нельзя смотрѣть, какъ на акты обдуманнаго предпочтенія населеніемъ одной формы владѣнія Другой; во-вторыхъ, что они часто постановляются для устраненія та­ кихънедостатковъ общиннаго владѣнія, противъ которыхъ имѣются сред­ ства общиннаго же характера; въ-третьихъ, что многіе изъ случаевъ, считаемыхъ выражающими рѣшеніе общества прекратить передѣлы и т-п.,на самомъ дѣлѣ неимѣютъ этого значенія, а попали въ это число ми благодаря разгулу фантазіи писаря, составлявшаго письменный при­ говоръ, или непониманію культурнымъ человѣкомътерминологіинарода; вч> четвертыхъ, что въ большинствѣ случаевъ эти приговоры лишены юридической силы. Принявъ все этово вниманіе, мы должны будемъ сказать, чтослучаи Дѣйствительнагоодновременно иформальнаго, и фактическаго обращенія общиннаго владѣнія въ подворное наблюдаются, по крайней мѣрѣ въ