Итоги экономического исследования России. Т. I

- 187 — онихъ и не сумѣли объяснить ни причинъ ихъ составленія,ни того, почему они не были приведены въ исполненіе. По владѣнной записи 1868 г. земли государственныхъ деревень того-же уѣзда, Красносель­ ской вол., Орѣховичи и Кохановка значатся находящимися въ подвор­ номъ владѣніи. По разпросамъ оказалось, что приговоръ (утвержден­ ныйприсутствіемъпо крестьянскимъ дѣламъ) о раздѣлѣ земли на под­ ворно-наслѣдственные участки составленъ обѣими деревнями лишь въ 1871 г., но самый раздѣлъ въ натурѣ произведенъ не былъ. Въ виду такихъ фактовъ естественно возникаетъ вопросъ— вѣрно лимыпонимаемъ смыслъ приговоровъ, на основаніикоторыхъвыдѣляемъ общества изъ душеваго владѣнія въ подворное, и соотвѣтствуютъ ли сами приговоры (писаные) смыелу постановленія общества? Можно ли, напр., придавать какое-либо значеніе въ смыслѣ сужденія о разрушеніи общиныприговорамъопрекращеніипередѣловъилиопередѣлѣ «навѣчно», <на вѣчность», нерѣдко постановляемымъ общинами преимущественно бывшихъ помѣщичьихъ крестьянъ? Въ частности, можно ли на основа­ ніи подобныхъ приговоровъ 40 слишкомъ общинъ Егорьевскаго уѣзда, (къ тому же сдѣланныхъ большею частью на словахъ), заключить, что въ этомъ уѣздѣ образовались 40 новыхъ обществъсъ подворнымъ вла­ дѣніемъ землей?Постановляя эти приговоры,имѣли ли крестьяне намѣ­ реніе перейти къ новымъ земельнымъ отношеніямъ, понимаютъ ли они подъвыраженіемъ: «навѣчно», «навсегда», «вѣчное и постоянное поль­ зованіе» и т. п., то, что мы приписываемъ этимъ словамъ, или что либо-иное? Отвѣтъ на этотъ вопросъ мы находимъ въ работѣ г. Хар­ ламова, посвященной общинѣ Вяземскаго уѣзда. Приговоры опередѣлахъ земли, постановленные въВяземскомъ уѣздѣ въ 70-хъ и особенно въ 80-хъ годахъ, сопровождались весьма часто оговорками: «на вѣчность» и даже еще болѣе рѣшительными, напр., «какъ земля въ семъ году подѣлена, такъ и должна быть на вѣчныя времена, и передѣла какъ между нами,такъ ипотомствомъ нашимъ быть не должно, и приговоръ этотъ долженъ соблюдаться навсегда свято». «При чтеніиэтого приговора, говоритъ авторъ, является вопросъ: что вто такое— переходъ къ подворно-наслѣдственному владѣнію?— Такое недоразумѣніе разрѣшено изслѣдователями на мѣстѣ. Оказалось, что Здѣсь дѣло идетъ только объ уничтоженіи частичныхъ подвижекъ по­ лосъ, объ укрѣпленіи за каждымъ полосы до новаго передѣла или «на вѣчность», т. е. на болѣе или менѣе продолжительный срокъ». Дѣло въ томъ, что въ Вяземскомъ уѣздѣ практиковался частый переносъ участковъ земли отъ однихъ, слабѣющихъ хозяевъ другимъ, сильнымъ, что сопровождалось, во избѣжаніе усиленія черезполосицы, жеребьевкою, сначала частной, а потомъ общей, при которой всѣ хо-