Итоги экономического исследования России. Т. I

— 180 — невозможны. Большинство крестьянъ всѣхъ обществъ волости очень желаетъ произвести общійпередѣлъземельныхъугодій на наличныядуши. Волостной старшина, конечно,недопускаетътакого передѣла, указывая, чтоземля раздѣлена на наслѣдственные участки. А крестьяне упрекаютъ заэто старшину, думаютъ, чтоонъ напрасно стѣсняетъ ихъ, иувѣряютъ приэтомъ, чтоониникогдане давали согласія подѣлить землю «навѣчно»; что они вовсе не хотѣли и не хотятъ имѣть у себя такихъ порядковъ, какіесуществуютъ у ихъ сосѣдей— четвертныхъ крестьянъ. Въ обществѣ села Атмановъ Уголъ очень не долго существовала итаразверстказемли, какая сдѣлана была, при участіистаршины, при введеніи подворнаго владѣнія»; черезъ 4 года крестьяне этого общества разбили землю на болѣе мелкіе участки и не разъ производили ея жеребьевку. «Въ дру­ гихъ обществахъ дѣйствительно передѣлы полей съ 1872 г. остановлены, и поля удобряются старательнѣе прежняго. Но крестьяне и не отрица­ ютъ, что въ 1872 г. они отмѣнили у себя частыя жеребьевки полей; они не хотятъ только признавать, что ихъ земля подѣленана постоян­ ные подворные участки, и теперь находятъ своевременнымъ совершить опятьпередѣлъ по наличнымъ душамъ. Крестьяне находятъневыгоднымъ, неудобнымъ и то недостаточно дробное дѣленіе полей, какое у нихъ сдѣлановъ 1872 г. Это— взгляды малосостоятельныхъкрестьянъ и бѣд­ ныхъ, которые составляютъ большинство». «Какъ видно изъ всего вышеупомянутаго,— заканчиваетъ г. Рома­ новъ свое описаніе этого подворнаго владѣнія безъ подворниковъ, — подворное землевладѣніе крестьянъПеркинскойвол. далеко нельзя при­ знать фактомъ, и даже сомнительно, чтобы такаяформа владѣнія когда либо здѣсь утвердилась». Это сомнѣніе должно быть распространено и на общества другихъ уѣздовъ, перешедшія къ подворному владѣнію по тѣмъ же сельско-хо­ зяйственнымъ мотивамъ. Къ числу таковыхъ слѣдуетъ отнести четыре общины Рязанскою у,сначала практиковавшія частые передѣлы полей, а затѣмъ, дабы лучше использоватьудобреніе,постановившія (словесно) приговоры опрекращеніи передѣловъ. Г. Григорьевъ не сомнѣвается, что приговоры будутъ нарушены, и заботы общества объ удобреніи полей выразятся удлиненіемъ промежутковъ между передѣлами. Потеря нѣко­ торыми крестьянами навозниковъ при переходѣ съ тяголъ на души въ половинѣ 60-хъ г. вызвала въ 1868 г. приговоръ опрекращеніи пере­ дѣловъ въ одной общинѣ Мценскаю у.; немногіе сторонники подворнаго раздѣла въ 2 общинахъ^государственныхъ крестьянъ Котовской вол. Старооскольскаго у. мотивируютъ свое желаніе тѣмъ, что тогдаможно будетъ удобрять землю. Сюда, можетъ быть, относится и мотивъ стрем­ ленія къ подворному владѣнію въ с. Юзкуяхъ Мелитопольскаго у.,-"