Итоги экономического исследования России. Т. I

- 179 - среднихъ въ крестьянскомъ быту. Онъ увлекалсятолько одною стороною подворнаго владѣнія, именно, отсутствіемъ передѣловъ земли, не взвѣ­ шивалъ неудобстваэтогоземлевладѣнія при дробности ичерезполосности подворныхъучастковъинепредвидѣлъвозможности обезземеленіямногихъ крестьянъ. Онъ предполагалъ только одно благопріятноепослѣдствіе на­ стойчиво проведенной имъ мѣры, именно, что всякій крестьянинъ ста­ рательно возьметсязаудобреніе и всяческое улучшеніе своего участка, когда получитъ еговъ постоянное владѣніе. Умершій старшина, пови- днмому,предполагалъ, что ипо установленіи подворнаго владѣніяукре­ стьянъ сохранятся почти всѣ общинные порядки, никто продавать сво­ ихъ участковъ не будетъ, скупать участкибогатые у бѣдныхъ тоже не будутъ и даже, что общества, по мѣрѣ необходимости, будутъ выдѣлять новые участки вновь возникающимъ дворамъ изъ небольшаго запаса земли, оставленнаго въ общинномъ владѣніи». Какъ бы то ни было, а.въ 1870— 2 г. крестьянами были состав­ лены приговоры о раздѣлѣ на подворные участки большей частипахот­ ной земли. Но уже при первыхъ шагахъноваго владѣнія планы Иванова оказались въ значительной степени урѣзанными, с Раздѣлъ полей на подворные участки произведенъ совершенно тѣмъ порядкомъ, какимъ дѣлаются мірскіе передѣлы земли, и каждому домохозяину отмѣривались загоныпо числу душъ мужскаго пола,4какое было у него въ 1872 г. Старшина старалсяизбѣжать дробленія подворныхъ участковъвъ одномъ полѣ на нѣсколько загоновъ, но онъ очень мало достигъ этого,потому что крестьяне отнюдь не соглашались получать участокъвъодномъмѣ­ стѣ при различномъ качествѣ почвы полей и при различныхъ другихъ условіяхъ пользованія землею. Въ Перкинскомъ обществѣ, членомъ ко­ тораго былъ самъ умершій старшина, онъ добился толькотого,что одно среднее поле крестьяне согласились раздѣлить цѣльными подворными участками»; въ другихъ же обществахъ результатомъ его усилій было лишь сокращеніе числа загоновъ, но не уничтоженіе черезплоосицы. Въ настоящее же время (1881) идея подворнаго владѣнія потеряла среди мѣстнаго населенія почти весь кредитъ. «Личными разспросами у крестьянъ Перкинской волости, пишетъ г. Романовъ, мы вполнѣ убѣдились, что они слишкомъ далеки отъ самого пониманія будто бы установленной у нихъ формы подворнаго землевла­ дѣнія. Безъ преувеличенія можемъ сказать, что, несмотря наподробные разспросы крестьянъ о порядкахъ землевладѣнія, мы могли бы уѣхать изъПеркинской волости, не узнавши, что тамъ земля подѣлена напод­ порные участки. Но этого не случилось, благодаря присутствію при раз­ спросахъ старшины. Массакрестьянъ отнюдь не хочетъ признавать, что У нихъ установлено личное землевладѣніе, и что передѣлы земли уже 12 '