Итоги экономического исследования России. Т. I

— 170 — крестьянскаго міра,опасенія круговой поруки, желанія избавиться отъ жеребьевокъ и т. п. Такіе случаи въ чистомъ видѣ могли бы указывать на отношеніе крестьянъ къ великорусскому типу общины и свидѣтель­ ствовать о томъ, что, по своему настроенію, населеніе если и не отно­ сится отрицательно къ общинному владѣнію, какъ формѣ, ограничиваю­ щей полноту права отдѣльныхъ лицъ на ихъ участки, то по крайней мѣрѣ не выноситъ больше ни періодическаго перераспредѣленія земли, нн вмѣшательства міравъ сельско-хозяйственнуюдѣятельность лица.На­ сколько, однако, извѣстны, обстоятельства совершившихся уже перехо­ довъ къ подворному владѣнію, много случаевъ этого рода явились именно только какъ результатъ минутнаго настроенія населеніяиимѣли цѣлью устраненіе такихъ неудобствъ общиннаго землевладѣнія, которыя можно парализовать другими, нестоль рѣшительными средствами, напр., удлинившемъ промежутковъ между передѣлами и т. п. Настоящими же случаями разрушенія общины нужно считать такіе, гдѣ, постановляя приговоръ о переходѣ къ подворному владѣнію, крестьяне имѣли въ виду не простое прекращеніе передѣловъ и т. п., а перерѣзку земля въ натурѣ и отведеніе каждому его участка въ одномъ мѣстѣ, и есл при этомъ дѣло не ограничилось приговоромъ, а было закончено и въ дѣйствительности. Насколько, однако, извѣстно, такіе случаи, — кото­ рые именно и имѣлись въ виду законодателемъ при изданіи статьи По­ ложенія окрестьянахъ, дозволяющей обществу приговоромъ4/вголосовъ переходъ къ подворному владѣнію— составляютъ рѣдкое исключеніе. И такъ, случаи перехода крестьянъ къ подворному владѣнію,выра­ зившагося постановленіемъ приговора о прекращеніи передѣловъ пт.п., сами по себѣ не могутъ служить ни показателемъ отношенія населенія къ общинной формѣ владѣнія землей, ни мѣриломъ дѣйствительнагораз­ рушенія разсматриваемойформы землевладѣнія. Слѣдуетъ еще замѣтить, что весьма многіе случаи такого перехода объясняются чистымъ недо­ разумѣніемъ: постановляя приговоръ о введеніи подворнаго владѣнія, крестьяне желаютъ этимъ способомъ избавиться, только, напримѣръ, отъ круговой поруки и не думаютъ, что вмѣстѣ съ тѣмъ должно прекра­ титься вмѣшательство міравъ поземельныяотношенія членовъ общества. Послѣ всего сказаннаго мы.,не будемъ удивляться, если встрѣтимъ общины, гдѣ приговоръ о прекращеніи передѣловъ нискольконе вліяетъ на агитаціонную дѣятельность сторонниковъ послѣднихъ,гдѣ общество, не взирая на существованіе приговора, продолжаетъ распоряжаться на­ дѣлами отдѣльныхъ лицъ по старому; гдѣ большинство крестьянъ начи­ наетъ выражать сожалѣніе объ отвергнутой когда то формѣ владѣнія; гдѣ, наконецъ, большая частьилидаже всѣ члены союза отрицаютъ са­ мый фактъ постановленія приговора о переходѣ къ подворному владѣ-