Итоги экономического исследования России. Т. I

- 169 — процессъ сознательнаго разрушенія общиннаго владѣнія выразится фак­ тически составленіемъ приговора о переходѣ отъ общиннаго къ подвор­ ному владѣнію землей. Но если безъ приговора нѣтъ сознательнаго разрушенія общиннаго владѣнія, то существованіе перваго не дока­ зываетъ еще наличности вполнѣ сознательнаго отношенія міра къ во­ просу. Существованіе подобнаго приговора — если даже послѣдній не явился, что такъ часто бываетъ, результатомъ недоразумѣнія— свидѣ­ тельствуетъ только объ отрицательномъ отношеніи крестьянъ къ об­ щинѣ въ самый моментъ постановленія приговора. Рѣшимость на этотъ шагъ, способный фатально отразиться на судьбѣ будущихъ поколѣній, ни коимъ образомъ не доказываетъ, что общество серьезно взвѣсило слабыяи сильныя стороны общиннаго и подворнаго владѣнія и зара­ нѣе примирилось съ всѣми неблагопріятными результатами послѣдняго въ однѣхъ отношеніяхъ изъ за выгодъ, какія оно представляетъ въ другихъ. Очень часто приговоръ о подворномъ владѣніи постановляется не въ виду ясно сознанныхъ преимуществъ зтой формы владѣнія зем­ лей или несоотвѣтствія общиннаго владѣнія міросозерцанію и настрое­ ніюнаселенія, а по недоразумѣнію или подъ вліяніемъ слѣпого эгоизма большинства, намѣревающагося закрѣпить этимъ способомъ выгодное для него существующее распредѣленіе земли и недумающаго о томъ, что черезъ немного лѣтъ настроеніе общества можетъ измѣниться. Ука­ заный мотивъ ясно видѣнъ въ тѣхъ случаяхъ, когда приговоръ опод­ ворномъ владѣніи постановляется одновременно съ передѣломъ земли по новымъ душамъ. Фактъ совершенія передѣла доказываетъ, что боль­ шинство членовъ общины желаетъ уравненія землепользованія ине на­ ходитъ серьезныхъ сельско - хозяйственныхъ и другихъ препятствій, способныхъ перевѣсить выгоды, проистекающія отъ такого уравненія. Постановленіе же одновременно съ этимъ приговора о переходѣ къ под­ ворному владѣнію служитъ свидѣтельствомъ, что сегодняшнее большин­ ство желаетъ такого уравненія только для себя и игнорируетъ инте­ ресы большинства завтрашняго и послѣдующихъ дней. Въ переходѣ къ подворному владѣнію,совершившемся при указанныхъ условіяхъ, нужно видѣть не приговоръ современнаго поколѣнія о мірской формѣ владѣнія землею, или хотя только о формѣ общины съ періодическими уравне­ ніями землепользованія, а лишь актъ неразумнаго эгоизма, о которомъ вскорѣпожалѣютъ, можетъ быть, тѣ самыялица,которыя его совершили. Иное значеніе имѣютъ случаи закрѣпленія приговоромъ оподворномъ владѣніи распредѣленія земли, существующаго издавна, если такое за­ крѣпленіе явилось послѣ продолжительнаго обсужденія вопроса, а не было актомъ дѣятельности случайнаго большинства, составившагося на минуту подъ вліяніемъ агитаціи немногихъ ловкихъ и сильныхъ лицъ