Итоги экономического исследования России. Т. I

- 162 — землю, какъ на личную собственность, и, по мнѣнію г. Абрамова, окон­ чаніе выкупной операціи для многихъ помѣщичьихъ селеній будетъ вѣ­ роятно прекращеніемъ и общиннаго владѣнія. Относительно же настоя­ щаго момента скажемъ, что не^вполнѣ сознательный характеръ процесса распаденія общины видѣнъ изъ того, что формальный приговоръ о пе­ реходѣ къ подворному владѣнію составленъ только одной общиной по­ мѣщичьихъ крестьянъ, с. Колымягами. Въ Шлиссельбургскомъ у. землевладѣніе финновъ(бывшихъ крѣ­ постныхъ крестьянъ) въ значительной степени приближается къ по­ дворному. Финны Калтушской вол., напр., тотчасъпо освобожденіи раздѣлили полученную землю на подворныеучастки, при чемъ каждый хозяинъ получилъ поучасткувовсѣхъ угодьяхъ.Владѣльцы участковъ смотрятъ на нихъ, какъ на свое наслѣдственое владѣніе, ирегистра­ торъ, производившій подворную опись этойволости, г.Хайми, прямо назвалъ финское землевладѣніе участковымъ. Но здѣсьесть иобщин­ ныя черты: міръ разстроиваетъсдѣлкукрестьянинапосдачѣ своегона­ дѣла въ аренду, еслиарендаторъненадеженъ въуплатѣ податей;про­ дажа надѣла совершается съсогласія ипоприговору схода; въслучаѣ неплатежаподатей міръ можетъ отобрать землю ипередать ее другому; наконецъ, встрѣчаются случаисдачи земли несостоятельными крестья­ нами на общество. По примѣру финновъ и 4 русскія деревни Кол- тушской вол. поосвобожденіи отъ крѣпостной зависимости раздѣлили всѣугодьянаподворные участки, которыми и владѣютъ безъ передѣ­ ловъ.Въ другихъ финскихъ волостяхънапостоянныеучастки,находя­ щіесявъ самостоятельномъпользованіи семей,въ большинствѣ случаевъ раздѣлены усадьба и пашня, рѣдко— также и покосъ, еще рѣже— и лѣсъ. Насколько этипорядки могутъ быть признаны стойкими, вырос­ шими на почвѣ сознательнаго предпочтенія ихъ порядкамъ общиннаго владѣнія, за недостаткомъ Данныхъ, мы сказать не можемъ. Суще­ ствуютъ только отрывочныя указанія на борьбу, поднявшуюсявънѣ­ которыхъ обществахъ изъзаформы владѣнія землей. Такъ, въ 10де­ ревняхъ Матокскойвол. идетъ борьба зараздѣлънаподворные участки всѣхъ угодій. Но что такой раздѣлъ не всегда свидѣтельствуетъ объ окончательномъ разрѣшеніи вопроса въ пользу подворнаго владѣнія, видноизътого,чтоонъ неисключаетъ возможностикореннагопередѣла. Такъ, хотя въ 3-хъ деревняхъ Матокскойвол. всѣ угодья раздѣлены на подворные участки, но здѣсьбывали передѣлы « съцѣлью уравне­ ніяколичествавладѣемой отдѣльнымихозяевамиземлисъ наложенными на нихъ платежами». Тоже самоенаблюдается въ д.СтаростинѣШан- кинской вол. Съ другой стороны, формальныхъ приговоровъ опереходѣ къ подворному владѣніюу финновъ Шлисельбургскаго у.,иовидимому. не встрѣчается. Въ финскихъ селеніяхъ Шапкинской вол. (гдѣ около 1/2 населеніярусскіе)господствуютъ обычные дляобщины порядкизе­ млепользованія.