Итоги экономического исследования России. Т. I

— 143 - же владѣніи не только это было бы устранено, но кромѣ того бога­ тый крестьянинъ могъ бы округлить свой участокъ насчетъ сосѣдей. (Орловъ, Гл. IX). Такіеже отзывы имѣются и для нѣкоторыхъ другихъ мѣстностей. Въ Острогожскомъ у. «крестьяневъ большинствѣ случаевънемогутъ даже представить себѣ, чтобы общинное землевладѣніе могло быть за­ мѣнено иною формою владѣнія и пользованія». По крайней мѣрѣ, на вопросъ— не желаетъ ди все общество или отдѣльныя лица перейти къ подворному владѣнію, крестьяне въ большинствѣ случаевъ отвѣчали не только отрицательно, но и съ явнымъ недоумѣніемъ. Менѣе привя­ занности къ нему замѣчается у крестьянъ собственниковъ, преимуще­ ственно мелкихъ общинъ,состоящихъ изъ 2— 3илинѣсколькихъдворовъ. «Во всѣхъ безъ исключенія бывшихъ государственныхъ, горнозавод­ скихъи помѣщичьихъ селеніяхъ Бахмутскаю у.крестьяне сознательно и категорически заявляли намъ о своемъ нежеланіи перемѣнять суще­ ствующую обычную форму землевладѣнія»;въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ, (напримѣръ, въ Авдотьинской вол.) самая мысль объ этомъ показа­ лась новостью. Болѣе иди менѣе общее стремленіе къ подворному владѣнію существуетъ въ с. Александровкѣ (Піуновой) и Васильевкѣ Звановской вол.и объясняется близостью соляныхъ промысловъ; въ 11 селеніяхъ (всѣхъ селеній въ уѣздѣ 278) къ этомустремятсязажиточные домохозяева, между прочимъ, опасаясь отвѣтственности за недоимки, накопленныя бѣдняками. Масса среднихъ и бѣдныхъ хозяевъ стоятъ за общину но причинѣ разнообразнаго качества почвы и не одинаковаго разстоянія полей отъ усадьбы, а также потому, что бросившій почему либо хлѣбопашество, сохраняя въ общинѣ право на землю, можетъ по правившись возвратить свой участокъ, при подворномъ же владѣніи теряетъ его навсегда. При опросахъ жителей Ростовскаго у. объ ихъ отношеніи къ об­ щинѣ, только 5 селеній заявили освоемъ стремленіи къ подворному зе­ млевладѣнію; остальныя или неимѣютъ этого стремленія,или заявляютъ о прямо противоположномъ. Армяне, напримѣръ «увѣрены, что только при общинномъ строѣ они и могутъ существовать». Болѣе опредѣлен­ ная мотивировка отрицательнаго отношенія крестьянъ къ подворному владѣніюзаключается въ неодинаковомъкачествѣиположеніи надѣловъ, ведущемъ къ необходимости періодическихъ жеребьевокъ. Изъ записанныхъ попутно около 50 отзывовъ крестьянъ Саратов­ скаго у. о подворномъ и общинномъ владѣніи видно, что послѣднее предпочитается, потому что оно позволяетъ уравнять землепользованіе всѣхъ въ количественномъ и качественномъ отношеніи,предупреждаетъ раззореніе семьи отъ платежей, когда земля не окупаетъ послѣд-