Итоги экономического исследования России. Т. I

— но — ной выгоды, отстояла «кулугурскіе» интересы, потому что расчитывали оставить ихъ землю по прежнему у себя въ арендѣ: при передѣлѣ при­ няты были во вниманіе и незаконнорожденные сектанты, новонарѣзан­ ныя души которыхъ по прежнему остались въ арендѣ у міроѣдовъ». Къ этимъ фактамъ мы можемъ съ своей стороны просоединить ана­ логичные-же, указанныена предыдущихъ страницахъ, свидѣтельствующіе отомъ, что обѣщаніе со стороны однихъ членовъ общины вознаградить такъ или иначе лицъ, подающихъ голосъзапередѣлъ вопреки собствен­ нымъ интересамъ, можетъ играть извѣстную роль при составленіи тре­ буемаго большинства. Но каково бы ни было объясненіе интересующаго насъ явленія по отношенію къ той илидругой отдѣльной общинѣ, при­ веденные выше расчеты касательно распредѣленія голосовъ при балло­ тировкѣ вопроса о передѣлѣ, въ связи съ матеріальной заинтересован­ ностью въ немъ лицъ, подающихъ голосъ,— расчеты относящіеся ко мно­ гимъ десяткамъ общинъ, взятымъ безъ всякаго выбора— наводятъ на то же заключеніе,какое было нами сдѣлано по вопросу объ обращеніи четвертнаго владѣніявъ душевое. Это заключеніе состоитъ въ томъ,£что перераспредѣленіе земли въ смыслѣ ея уравненія,какъ принадлежность типической великорусской общины, находитъ себѣ мѣсто въ жизни со­ временнаго крестьянина не потому, что въ данный моментъ оно достав­ ляетъ матеріальныя выгоды извѣстному большинству членовъ общины, котороеи осуществляетъпередѣлъ, пренебрегая интересами другойчасти населенія, а потому,что за передѣлъ стоитъ,междупрочимъ, часть кре­ стьянъ,матеріально въ данный моментъ въ немъ почти незаинтересован­ ная и слѣдовательно поддерживающая его изъ альтруизма, изъ болѣе широкихъ и отдаленныхъ соображеній и т. п., словомъ, -по мотивамъ неузко,аширокоэгоистическимъ,помотивамъсоціальнымъ.Иначеговоря, населеніе отдаетъпреимущество общинѣ, какъ соціально-бытовой формѣ, какъ организаціи,представляющей нетолько извѣстныя выгодывъ настоя­ щемъ, но и серьезныя гарантіи за будущее. Въ параллель съэтимъзаключеніемъ, выведеннымъ изъанализанѣ­ которыхъ явленій общинной жизни, интересно сопоставить прямые от­ вѣты крестьянъ на вопросъ о преимуществахъ общиннаго или подвор­ наго владѣніяземлей,собранныяизслѣдованіемъдлянѣкоторыхъуѣздовъ. При изслѣдованіи Московской губ.,во второй половинѣ 70-хъ г.кре­ стьянамъ задавался между прочимъ такой вопросъ: не стѣснительно ли для хозяйства мірское землевладѣніе съ его передѣлами и дробленіемъ полосъ, и если стѣснительно, то не лучше ли подѣлить общественную землю на подворно-наслѣдственные участки? Задавая этотъ вопросъ, изслѣдователи выставляли на видъ всѣ недостатки общиннаго земле­ владѣнія иуказывали только свѣтлыя стороны другихъ формъ владѣнія.