Итоги экономического исследования России. Т. I

слѣдній фактъ, т. е., что огромное большинство лицъ, участки кото­ рыхъ при передѣлѣ неподвергались ни уменьшенію, ни увеличенію, по­ дали свои голоса за передѣлъ. Это значитъ, что или они руководство­ вались сознаніемъ справедливости новаго перераспредѣленія земли,— такъкакъ трудно предположить, чтобы всѣ они находились въ ка­ кихъ то особыхъ личныхъ отношеніяхъ именно къ тѣмъ 55% хозяевъ, участки которыхъ послѣ передѣла увеличивались, а не къ 45%, теряв­ шимъ отъ передѣла,— или передѣлъ угодій, не смотря на то,чтоонъ ведетъкъ замѣнѣ участка, на которомъ крестьянинъхозяйничалъ 20— 25 л., новымъ, представляетъ какія-либопреимущества,независимо отъ того— увеличивается-ли приэтомъ участокъили нѣтъ. Въ первомъ слу­ чаѣ нельзя не признать участія въ изучаемомъ нами актѣ общиннаго быта этическихъ мотивовъ; во всякомъ-же случаѣ фактъ присоедине­ нія къ сторонникамъ передѣла лицъ, участки которыхъ остаются неиз­ мѣненными, доказываетъ, что общее настроеніе крестьянской массы, независимо отъ непосредственныхъ матерьяльныхъ еяинтересовъ, благо­ пріятно идеѣ передѣла; что послѣдній, какъ актъ вмѣшательства міра въ индивидуальную дѣятельность, не только не вызываетъ протеста,но встрѣчаетъ сочувствіе. А если такъ, то, помимо игры матерьяльныхъ интересовъ, идея передѣла поддерживается общественнымъ мнѣніемъ, и насколько таковое играетъ роль въ житейскихъ дѣлахъ, имѣетълишній шансъ за себя. Ничѣмъ инымъ, какъ этимъ вліяніемъ общественнаго мнѣнія, уси­ ленаго и такъ сказатьочищеннаго отъ грубо-эгоистпческойокраскипри­ соединеніемъ къ сторонникамъ передѣла безпристрастныхъ членовъ об­ щины,нельзя объяснить фактъ подачиголосазапередѣлъбольшейчастью 1184-хъ хозяевъ, участки которыхъ подлежали послѣ передѣла сокра­ щенію. Дѣйствительно, на вопросъ, что заставило ихъ высказаться за передѣлъ, огромное большинство указанной группы крестьянъ не могло дать никакого отвѣта, кромѣ того, что «хотѣлъ», «желалъ», «отъ міра не прочь», «якъ общество, такъ и мы», «хоть и несогласенъ былъ, да за обществомъ пошелъ» и т. д. Нѣкоторые-же указывалинаболѣе вы сокіе мотивы, напр.: «много семей было безъ земли, а я и одной ду­ шой прокормлюсь». Немногіе говорили, что были вынуждены къ согла­ шенію силой, высказались за передѣлъ по недоразумѣнію и т. д. Уже яснѣе вліяніекорыстныхъ разсчетовъпри подачѣголоса противъ передѣла 95-ю хозяевами,участкикоторыхъ при передѣлѣувеличивались. Одни изъ нихъ выгодно сняли «доноваго передѣла» въ аренду участки односельцевъ, другіе опасались, что при передѣлѣ будутъ ішъ зачтены большія площади земли, находящіяся у нихъ подъ усадьбами, третьи желали предотвратить отдѣленіе младшихъ членовъ семьи, такъ какъ