Итоги экономического исследования России. Т. I

- 108 — житочныхъ противниковъ передѣла. Помѣщичьи общины Кощаковской волости Казанскаго у. воздерживаются отъ передѣларадисохраненія удобренныхъ загоновъ и чтобы не уменьшать ширины душевыхъ по­ лосъ: «иные кричатъ:дѣлить!... да нельзя— повози сперва навозу— тогдаиподѣлимъ» говорятъкрестьяпе. Тѣмъ неменѣе онидобавляютъ, что еслискоро небудетъ ревизіи—«полагаютъ, что придется дѣлить землю по новому». Общественное мнѣніе крестьянъ вполнѣ признаетъ извѣстную долю основательности нѣкоторыхъ изъ указанныхъ аргументовъ противниковъ передѣла. Это относится,напримѣръ, къ расходамъ, вынесеннымъ насто­ ящими владѣльцами земли номѣщьихъ общинъ въ первое время новыхъ порядковъ, и, вѣроятно, названное обстоятельство играетъ извѣстную роль въ замедленіи коренныхъ передѣловъ у помѣщичьихъ крестьянъ сравнительно съ государственными. Въ нѣкоторыхъ общинахъ или, вѣр­ нѣе, въ первое время по возникновеніи вопроса о равненіи,ссылкаего противниковъ навыкупные, дополнительные и другіевнесенные платежи имѣетъ такую силу, что икрестьяне, желающіе передѣла, не могутъ не считать егонезаконнымъ и несправедливымъ (см., напр., Карповскую вол.Раненбургскаго у. и др.). Но съ дальнѣйшимъ выясненіемъвзгля­ довъ населенія этому аргументу начинаютъ придавать условное значе­ ніе, считаютъ за нимъ лишь временную силу. Такъ, напр.,«сельскими сходами Темншовскаю у. признается еще, чтонынѣшнее неуравнитель­ ное распредѣленіе душевыхъ падѣловъ должно быть пока терпимо, въ виду того, что нынѣшніе владѣльцы надѣловъ вынесли на себѣ наибо­ лѣе обременительную часть выкупныхъ платежей. Но пройдетъ большій срокъ пользованія надѣлами, и не будетъ уже основанія откладывать передѣлъ, потому чтодолговременноепользованіенадѣламивознаградитъ каждаго за первоначальные высокіе платежи». Въ значительномъ числѣ общинъ уже наступилъ тотъмоментъ, когда владѣльцыземлимогутъ считатьсядостаточновознагражденными запреж­ нія жертвы; поэтому, высказанныя притязанія противниковъ передѣла вызываютъ возраженія со стороны егосторонниковъ. Такъ, въ Рязан­ скомъ и Курскомъ уѣздахъ послѣдніе говорятъ первымъ, что тѣ съ лихвой вернули внесенные ими выкупные платежи,тогдакакъ они,воз­ ражатели, гораздо болѣе переплатили, арендуя землю. Крестьяне Щи- гровскаго у. объясняютъ, чтоповинности,это— арендная платазаземлю, а потому внесеніе ихъ не можетъ служить препятствіемъ къ новому перераспредѣленію земли и т. д. Что касается аргумента о незаконности передѣла выкупаемой помѣ­ щичьими крестьянами земли или передѣла внѣ ревизіи,то, не смотря на категорическое указаніе закона, прямо противоположное приведен-