Итоги экономического исследования России. Т. I

— 107 — зятъ всякій починъ въ этомъ направленіи. Въ Саратовскомъ у. не­ многіяобщины собственниковъдумаютъ, чтоземля, выкупаемая каждымъ съ момента освобожденія, поступаетъ по закону не въ общинную, а въ личную собственность; въ Хвалынскомъ у. главнымъ препятствіемъ къ передѣлу среди помѣщичьихъ крестьянъ служитъ выкупъ, особенно въ тѣхъ общинахъ, гдѣ въ прежнее время земля не окупала платежей. Въ Саратовскомъ , Хвалынскомъ и Царицынскомъ уѣздахъ одно изъ распространенныхъ препятствій къ передѣлу— отсутствіе у крестьянъ сознанія права производить послѣдній внѣ ревизіи, и нѣкоторыя го­ сударственныя и помѣщичьи общины (Саратовскаго уѣзда) именно до ревизіи, которая но ихъ мнѣнію непремѣнно скоро должна быть, и откладываютъ необходимый передѣлъ. Мысль о незаконности передѣла внѣ ревизіи служила нѣкоторое время препятствіемъ передѣлу земли въ Лаишевскомъ и Острогожскомъ у. Впослѣдствіи, съ повторе­ ніемъ такихъ передѣловъ, авъ Острогожскомъ у., повидимому, и благо­ даря циркуляру уѣзднаго по крестьянскимъ дѣламъ присутствія, реко­ мендовавшаго въ 1884 г. удлиннить сроки передѣловъ, государственные крестьяне стали дѣйствовать рѣшительно; но ивъ 1885 г. нѣкоторыя общины Острогожскаго у. (напримѣръ Сончино, Кориченково), находя своевременнымъ передѣлъ земли, ждали однако, для этого царскаго указа,а многіе хозяева въ общинахъ, уже совершившихъ передѣлъ, подали голосъ противъ него по той причинѣ, что онъ будто бы не законенъ, и какъ бы чего нибудь за негоне было. Не желающіе пе­ редѣла употребляютъ этотъ аргументъ для запугиванія соперниковъ, а въ помѣщичьихъ общинахъ главнымъ ихъ аргументомъ служитъ ука­ заніе на незаконность вообще передѣла земли, какъ выкупаемой будто бы въ частную собственность. Такое же мнѣніе о скоромъ окончаніи выкупа высказывается иногда ивъ государственныхъ общинахъ (напр. въ д. Демченковомъ Лысянской вол.). Въ Елецкомъ у. въ слѣдующихъ общинахъ противъ передѣла вы­ ставляется не одинаковая степень удобренія полей и опасеніе хорошо удобрявшихъ крестьянъ лишиться своихъ участковъ: помѣщичьихъ — Екатериновкѣ, Ст. Бровкѣ и М. Выселки Краснополянской вол., Орловкѣ Предтеченской, сложной общинѣ изъ д. Несетева и Паниковецъ Воро­ нецкой вол. (гдѣ д. Несетева является противникомъ передѣла между прочимъ и потому что теперь она имѣетъ землю близь усадьбы), слож­ ной общинѣ с. Архангельскаго и д. Завражней Паленки Соловьевской волости. Въ Саратовскомъ у. «въ нѣкоторыхъ общинахъ противники передѣла указываютъ на нежеланіе отдать свои хорошо распаханныя, а иногда (рѣдко) и унавоженныя полосы, за чужія, плохо пахавшіяся». Начавшееся унавоживаніе полей служитъ причиной, задерживающей передѣлъ и въ нѣкоторыхъ помѣщичьихъ общинахъ Хвалынскаго у. Въ Рязанскомъ у. не одинаковое унавоживаніе крестьянами своихъ полосъ является однимъ изъ наиболѣе распространенныхъ доводовъ за-