Итоги экономического исследования России. Т. I

— 104 - Противники передѣла въ помѣщичьихъ общинахъ ссылаются: на ра­ сходы, какіенесли теперешніе владѣльцы земли,въ видѣ издѣльнойпо­ винности, оброчныхъ и выкупныхъ платежей *) за землю, когда она того не стоила; на тягости, вынесенныя ревизскимп владѣльцами земли въ крѣпостную эпоху,дающія имъ (иихъ вдовамъ) особыя права на на­ дѣльную землю (Смвяносербскій у.); на то, что будто бы по закону земля выкупается въ личную собственность. Частными аргументами противъ передѣловъ, имѣющими силу, (и конечно временную), для нѣкоторыхъ общинъ, служатъ неодинаковая степень разработки и удо- бренности участковъ разныхъ семей, дополнительный платежъ **) или какой -нибудь другой спеціальный расходъ, сдѣланный теперешними дѢніс п не какимъ либостаростою,а правительствомъ, тоя отъ того правительства и буду ждать измѣненія владѣнійземляными надѣлами, а владѣніе своевласно на­ рушить не согласенъ, о чемъ и заявляю вамъ, господинъ староста и прошу под­ писать заявленіе, что вы таковоеслушали“.Крестьянинъ д. Рыбальчина того же уѣзда заявилъ, что опъ былъ противъ передѣла, потому чтоне было ревизіи, „а еслибы было распоряженіе царское,тогда-бы охотно подѣлились*,теперь же боюсь^ какъ-бы чего не вышло; п такихъ, какъ я. многоу насъ“. *)Интересно,что сылканавыкупъ,какъ напрепятствіе п редѣлу, встрѣчается нетолько у помѣщичьихъ крестьяпъ собственниковъ, нои у временно обязанныхъ (Рязанскій у.. Зенкинская вол. Раненбургскаго ). а нерѣдко и у государственныхъ крестьянъ, напр., Курскаго, Острогожскаго, Липецкаго уѣздовъ („чѣмъ мы хуже помѣщичьихъ“,говорятъ кое-гдѣ крестьяне Курскаго уѣзда, принимающіе оброч­ ную подать за выкупной платежъ). Смѣшеніе оброчнаго платежа съ выкупнымъ весьма распространено въ Мелитопольскомъ у., гдѣ вмѣстѣ съ тѣмъ циркулируетъ мысль, чточерезъ 20 лѣтъ послѣ выдачи владѣнной записи (время переоброчки) платежи прекратятся, и земля поступитъ въ собственность крестьянъ, но лишь при условіи сохраненія ревизской разверстки; при наличной же земля числится въ оброчномъ содержаніи крестьянъ, а не состоитъ у нихъ на выкупѣ. Это за­ явлено и въ нѣкоторыхъ приговорахъ о ревизской разверсткѣ. „Многія данныя заставляютъ считать весьэтотъ нелѣпый слухъ о выкупѣ агитаціоннымъ манев­ ромъ въ пользу ревизской раскладки, которымъ поборники подворнаго владѣнія опутываютъ темныхъ довѣрчивыхъ людей“,говоритъ г. Харизоменовъ. **) Нѣкоторыя же общины совершаютъ передѣлы, не смотри па внесеніедо­ полнительнагоплатежа.Къ такимъпринадлежитъ одна изъ 7 общинь Темпгіковскаго у., передѣлившихъ землю по наличнымъ душамъ; двѣ общины изъ 7, совершив­ шихъ передѣлъ въ Моршанскомъ у.; единственная помѣщичья община Спасскаго у., передѣлившая въ 1881 г. землю по наличнымъ душамъ; послѣдняя до совершенія передѣла 3 года вносила дополнительный платежъ, разсроченный на 12 лѣтъ. Наши матеріалы, упоминая, что внесеніе дополнительнаго платежа служитъ пре­ пятствіемъкъ передѣлу,рѣдкообращаютъ вниманіенато,имѣло ли мѣсто такое вне­ сеніе въ случаяхъ состоявшихся передѣловъ. Въ общинѣ с. Токмакова, Темников - скаго у., внесшей дополнительный платежъ въ размѣрѣ 25 р. за надѣлъ, устано­ вился обычай, что-бы при передачѣ (по частной сдѣлкѣ, свалки-же навалки не бы­ ло) надѣла однимъ хозяиномъ другому, послѣдній уплачивалъ первому 25р.