Итоги экономического исследования России. Т. I

— 65 — віяхъ,наконецъ,пробудившіяся и вызвавшія работу мысли крестьянина вънаправленіи, болѣе или менѣе выгодномъ для общиннаго принципа. Прежнійтихій,спокойный и,повидимому, естественноибезпрепятственно развивавшійся процессъ индивидуализаціи собственности прерванъ со­ знательной б рьбой разныхъ направленій. Вдругъ оказалось,что, когда сознанію крестьянина представился вопросъ о дальнѣйшемъ существо­ ваніи описанныхъ порядковъ, во многихъ общинахъ явились лица, на­ стаивавшіяна ихъ прекращеніи, потребовавшія регулированія доселѣ свободнаго перехода земель изъ рукъ въ руки и думающія даже о пе­ редѣлѣземли.Числоэтихъ лицъ постоянно росло,и въ настоящее время въоднѣхъ общинахъ описаннаго разряда идетъ упорная борьба общин­ никовъ и подворниковъ, въ другихъ послѣднихъ почти вовсе не нахо­ дится, и вопросъ заключается въ томъ — дѣлить ли землю теперь или ждать ревизіи.Въ тойже самой Херсонской губерніи,приначалѣизслѣдо­ ванія которой (въ 1882 г.) земскіе статистики видѣли только подво­ рное владѣніе (при ближайшемъ знакомствѣ они хотя и отрѣшились отъ такого взгляда, но тѣмъ не менѣе среди помѣщичьихъ крестьянъ всетакиненаходилиникакихъ намековъ на идею равненія), въ послѣд­ ніе годы обнаружилось стремленіе къ передѣламъ земли среди бывшихъ помѣщичьихъ крестьянъ (см. Херсонскій уѣздъ). Словомъ, поставленный предъ лицомъ сознанія вопросъ о формѣ владѣнія землей началъ разрѣшатся крестьянами совсѣмъ не въ томъ направленіи, въ какомъ егорисовало наблюденіе фактическихъ отно­ шеній. Критика существующаго не остановилась и передъ формаль­ нымъ нравомъ: требованіе передѣла раздалось и въ тѣхъ селахъ, ко­ торыя юридически установили у себя подворное владѣніе; а нашлись и такіе подворники, которые вовсе отрицали свой переходъ отъ одной формы владѣнія къ другой, не смотря на то, чтоэтотъ переходъ сан­ кціонированъ формальнымъ приговоромъ. Есть другой рядъ мѣстностей или отдѣльныхъ общинъ въ областяхъ толькочтонами разсмотрѣнныхъ), гдѣ общинная мысль только что осво­ божденнаго крестьянина была вызвана къ живой дѣятельности, ипозе­ мельныя отношенія развивались въ духѣ общинности, а не индивидуа­ лизма. Въ такихъ мѣстностяхъ находилось много селеній, гдѣ несоот­ вѣтствіе платежей съ доходностью надѣла не позволяло крестьянамъ разрѣшить вопросъ о распредѣленіи земли простымъ принятіемъготовой системы разверстки (ревизской), надолго избавлявшей ихъ отънеобхо­ димости допустить вмѣшательство въ поземельныя отношенія міра съ «го спеціальными правами и особыми воззрѣніями. Здѣсь нужно было придумать новыя системы разверстки инерѣдко, кромѣ того,постоянно елѣдить за сохраненіемъ установленнаго равновѣсія ме;кдуплатежами Итоги окопом, маслѣд. Россіи. 5