Итоги экономического исследования России. Т. I

— 54 - сколькими полными надѣльными участками (65 дес.). Въ южныхъ колоні­ яхъ,гдѣмногіеизъмалоземельныхъ колонистовъ обратились въ баптизмъ и поддерживаютъ оживленныя сношенія съ молоканскими семействами, преобладаютъ приверженцы общины; въ сѣверныхъ— ея противники. Не смотряна то,что приверженцы общины представляютъ угнетенную часть населенія менонитскихъ колоній, они съ замѣчательной энергіейи твер­ достью отстаиваютъсвои стремленія,которымъ, по всей вѣроятности,не суждено осуществиться, по крайней мѣрѣ въ ближайшемъ будущемъ» (Памятная книжка Таврической губ.). Въ Остроюжскомъ у. есть нѣ­ мецкая колонія Рибенсдорфъ, имѣющая землю въ подворномъ владѣніи, и ради качественнаго уравненія подвергающая ее жеребьевкамъ черезъ неопредѣленные сроки. «Въ послѣдній разъ при разверсткѣ земли во время выдачи владѣнной записи,въ 1872 году,колонисты хотѣли было подѣлить пашню на наличныя души, но согласныхъ на передѣлъ ока­ залось менѣе */3, а нежедавшіе передѣла обратились въ судъ». «Трі года, разсказываютъ нѣмцы, куевдидись мы, просто все вверхъ дномъ перевернули, но затѣмъ вышло намъ повелѣніе не дѣлить землю, ■ тогдаколоніяначаларазъѣзжаться въразныя стороныи покупать землю». Вънѣкоторыхъуѣздахъ Поволжья естьобщества русскихъкрестьянъ, получившихъ отъправительстваземлю, какъ и иностранныя колоніи, въ семейное наслѣдственное владѣніе Въ Самарскомъ у.такихъ обществъ 103, образованныхъ въ періодъвремени съполовины 40-хъ г. текущаго столѣтія по конецъ 60-хъ г. «Правительство хотѣло истытать,какъ при­ вьется къ переселившимся крестьянамъподворно-участковая форма вла­ дѣнія, и оно тѣмъ больше имѣло шаисовъ разсчитывать на успѣхъэтого дѣла, чтовъ сосѣдствѣ съ ними, почти бокъ-о-бокъ, поселились энер­ гичные, трудолюбивые земледѣльцы-меннониты, которые собственно за­ тѣмъ и допущены были къ переселенію въ Самарскій край, чтобы хо­ зяйство ихъ служило образцомъдлядругихъ земледѣльческихъсословій». Переселенцы (русскіе) получали по 39 дес. на дворъ. Земское изслѣдованіе въ 1882 г. показало, что идея семейнаго вла­ дѣнія, какое думало установить правительство, не привилась къ кресть­ янамъ и терпитъ удары съ двухъ сторонъ: съ одной стороны, «каждый домохозяинъ думаетъ, что записанный на его имя во владѣнную запись участокч. земли приіадлежитъ исключительно ему одному, вслѣдствіе чегоонъ нерѣдко продаетъ егодругому лицу, не спрашивая согласіа ни братьеві», ни дядей, ни сыновей», что въ свою очередь, породило массу жалобъ обиженныхъ въ окружный судъ; съ другой стороны, су­ ществуетъ стремленіе обратить подворное владѣніе въ общинное. Опросъ населенія показалъ, что изъ 59 деревень подворныхъ владѣльцевъ Петропавловской волости 56 заявили, что они «желали бы передѣ-