itogi-470740

40 тверждается согласно обоими источниками. Малое значеніе ихъ въ крестьянскомъ хозяйствѣ сѣвера и сѣверо-востока за­ служиваетъ довѣрія и на основаніи минимальныхъ цифръ (менѣе 5 %) для уѣздовъ той части страны, и земскихъ изслѣдованій, поскольку они коснулись послѣдней (Вятская, Нижегородская губб.). Географическое расположеніе отростковъ полосы ббль- шихъ арендъ, равно и малоаренднаго центральнаго устанав­ ливается довольно согласно обѣими серіями цифръ. Какія же измѣненія могутъ внести въ эту схему исправ­ ленія (если бы таковыя были возможны) данныхъ Временника? Не забудемъ, что таковыя не могутъ ни уменьшить числа, ни измѣнить расположенія многоарендныхъ уѣздовъ. Невѣроятно, чтобы они внесли что-либо новое въ характеристику сѣвера и сѣверо-востока. Отчасти можно думать то же и объ уѣздахъ западной окраины. *) Остается предположить, что дѣйствитель­ ныя цифры крестьянскихъ внѣнадѣльныхъ арендъ перемѣстили бы въ составъ многоарендной полосы уѣзды второй группы, граничащіе съ уѣздами высшихъ группъ, заполнили бы про­ бѣлы между ними и, быть можетъ, расширили-бы нѣсколько область большихъ арендъ, по всей вѣроятности, главнымъ образомъ на западъ, не доходя, однако, до границъ Венгріи, Царства Польскаго и Пруссіи, Если это предположеніе справедливо, то нельзя не видѣть, что такія поправки не только не нарушили бы установленнаго схематическаго расположенія арендныхъ полосъ и районовъ, но, наоборотъ, лишь подтвердили бы его правильность, его вѣрность дѣйствительности и лишь нѣсколько раздвинули бы границы нѣкоторыхъ районовъ на счетъ уѣздовъ, не входив­ шихъ въ область земско-статистическихъ изслѣдованій. 1) Большинство ихъ принадлежитъ къ первой группѣ (до б °/о), а не ко второй.