itogi-470740

(5 1 5 ) Полтавскій 44 ,8 0//0 Группа IV. 5 5— 70 %>. 16 ) ПІацкій 44 ,9 » 17 ) Козелецкій 45 ,2 « 1) Льговскій 55 ,2 о/„ Керчъ-Еник. 2) Лубенскій 56 ,9 « Градон. 45 ,2 « 3) Саратовскій 57 ,9 « 18 ) Бугурусланскій 45 ,5 « 4 ) Мглинскій 58 ,7 « 19 ) Карачевскій 46 ,2 « 5 ) Золотоношскій 58 ,2 * 20 ) Тамбовскій 47 ,1 « 6) Вольскій 58 ,8 « 21 ) Рыльскій 48 ,0 « 7) Болашевскій 59 ,0 « 22 ) Борисоглѣбскій 48 ,1 « 8 ) Ростовскій н./Д. 61 ,7 « 23 ) Городницкій 48 ,7 •« 9) Кременчугскій 62 ,8 * 24 ) Николаевскій 49 ,3 « 10) Самарскій 63 ,5 « 25 ) Гадячскій 50 ,0 « 11) Юхновскій 63 ,8 « 26 ) Бахмутскій 51,1 « 12 ) Трубчевскій 64 ,3 « 27 ) Ѳеодосійскій 51, 1 « 13 ) Сердобскій 65 ,8 « 28 ) Дмитріевскій 14) Вяземскій 66 ,5 « (Курск. губ.) 51 ,3 15 ) Ржевскій 68 ,4 « 29 ) Гжатскій 51 ,5 « 16) Кирсановскій 68 ,4 « 30 ) Симферопольскій 52 ,3 « І^ПЖТПІІП V ^4к ОГ П/ 31 ). Воронежскій 52 ,5 « і рупиа 1 • Д)# 32)- Ставропольскій 1) Хорольскій 71 ,9 %, (Сам. губ.) 52 ,8 « 2) Евпаторійскій 74 ,2 « 3 3 ) Миргородскій 53,1 « 3) Перекопскій 75 ,2 « 3 4 ) Аткарскій 53 ,3 « 4) Славяносербскій 82 ,9 « 35 ) Путивльскій 53 ,6 « 5) Сычевскій 85 ,0 « 36 ) Камышинскій 54 ,3 « (См. картограмму И? 1.) Таблица указываетъ прежде всего на весьма значительныя колебанія количества арендующихъ дворовъ. Не принимая даже въ разсчетъ уменьшенныхъ цифръ для Бердянскаго и Ялтин­ скаго уѣздовъ, оно измѣняется въ предѣлахъ между 15 % и 85 °/о. При этомъ и численное распредѣленіе уѣздовъ по группамъ является неравномѣрнымъ. Менѣе % арендующихъ дворовъ заключаютъ въ себѣ всего 18 уѣздовъ = 16 %; болѣе 55% дворовъ — лишь немного больше — 21 уѣздъ = 21 ,3% . Остальныя % уѣздовъ (63 ,4% ) распредѣляются почти поровну между II группой (29 ,1% ) и ІІІ-й (34 ,3% ). Такимъ образомъ, чаще всего число арендующихъ дворовъ колеблется въ пре­ дѣлахъ отъ % до % съ небольшимъ всего ихъ числа. Вдвое рѣже встрѣчаются отступленія въ обѣ стороны отѣ этихъ цен­ тральныхъ предѣловъ.