itogi-470740

1 Й1 Изслѣдователь Воронежскаго уѣзда указываетъ па причину большей дешевизны коллективныхъ. арендъ: въ нихъ плата берется за находящуюся среди участка землю неудобную вмѣстѣ съ удобной и рядомъ съ этимъ — долгосрочный съем­ щикъ песетъ на себѣ рискъ неурожаевъ въ теченіи аренднаго срока. Помимо этого свойства такихъ договоровъ, послѣднее оказывается наивыгоднѣйшпми сдѣлками для обѣихъ сторонъ, гарантируя съ одной стороны своевременное и вѣрное полученіе арендной платы, и давая, съ другой стороны, возможность малосильнымъ хозяевамъ пользоваться выгодами коопераціи труда и капитала. „Круговою порукою обусловливается успѣш­ ность дѣла въ тѣхъ случаяхъ, когда сама работа требуетъ соче­ танія труда (напр. метаніе стоговч.). Она доставляетъ съем­ щикамъ кредитъ, которымъ по одиночкѣ они пользуются (при съемкѣ сѣнокосовч. въ разноту — „купцы бы не повѣрили '). Наконецъ, еще одно обстоятельство заставляетъ односельцевъ дѣйствовать сообща — это необходимость работать вдали отъ роднаго села и хозяйства (при съемѣ луговъ по берегамъ большихъ рѣкъ). Къ конечномърезультатѣ, прибавляетъ авторъ, сѣнокосная артель оказывается экономической необходимостью." (Стр. 136, 141), 141). Сравнительная дешевизна мірскихъ арендъ отмѣчена и въ Острогожскомъ угьздгь ’). Артельные съемы отличаются отъ этихъ лишь тѣмъ, что выгоды его ра­ спространяются лишь на членовъ артели, а не на всѣхъ членовъ общины (220—227). Тѣ-же аргументы въ пользу общественныхъ арендъ находимъ и въ сборникѣ по Бахмутскому уѣзду. Здѣсь по мѣстнымъ условіямъ прибавляется сверхъ того еще одна черта, которая намъ до сихъ поръ не встрѣчалась. Посѣвъ въ одномъ мѣстѣ (полѣ) всѣхъ или большинства домохозяевъ даетъ имъ больше з’добства для борьбы съ овражками и хлѣбными жуками, чѣмч> они могутъ имѣть ихъ при расбросанности по­ сѣвовъ въ разныхъ мѣстахъ. Сверхъ того, по словамъ из­ слѣдователя, развитіе мірского съема могло-бы повліять на большую уравнительность въ условіяхъ выпаса скота. Теперь онъ отгонется за неодинаковую поштучную плату, нерѣдко об­ ременительную, на далекія разстоянія отъ хозяйствъ. По про­ изведенному разсчету такой отгонъ характеризуется огромной цифрой — болѣе І87а тыс. дес. пастбищной площади, которая оказывается въ недочетѣ у крестьянъ (стр. 185—6). Въ сборникѣ по Пугпивльскому уѣзду на-рядѵ съ указаніемч. знакомыхъ намъ выгодъ общиннаго найма находимъ, въ про- 1) Изслѣдователь, какъ и въ Саратовскомъ у., утверждаетъ, что въ иныхъ случаяхъ благосостояніе села зависитъ исключительно отъ возможности мірской долгосрочной аренды. X. Николаевка при ничтожномъ (1,5 б.) дарственномъ на­ дѣлѣ, состоящемъ изъ песчаной, низкопробной земли, представляетъ собой одно изъ богатѣйшихъ поселеній уѣзда съ количествомъ крупнаго скота па дворъ, вдвое большимъ средней цифры по уѣзду. Объясненіе заключается въ томъ, что владѣльцы съ самаго выхода крестьянъ на волю устроили общественную аренду (2000 д.) и съ тѣхъ поръ тщательно поддерживаютъ ее.