itogi-470740

182 типъ арендныхъ отношеній : развитіе коллективныхъ арендъ, но въ самой мелкой ихъ Формѣ, приближающійся къ поподосному единоличному найму. Изъ двухъ вышедшихъ сборниковъ по Тверской губ. въ Ржевскомъ никакихъ данныхъ по интересующему насъ вопросу не находимъ. Еели-бы такія данныя были, имѣлась-бы воз­ можность сравнивать въ этомъ отношеніи названный много­ арендный уѣздъ съ малоаренднымъ Новоторжскимъ. Въ сбор- никѣ-же по этому уѣзду знакомимся съ довольно подробной характеристикой явленія. Повидимому, наиболѣе распространеннымъ типомъ найма служитъ тамъ пополосный — погодный. Единоличная участковая аренда носитъ коммерческій характеръ. Изъ 16 случаевъ такой аренды (15—350 дес. каждый), только въ трехъ арендаторы сами пользуются снятой землей; въ остальныхъ передача охва­ тываетъ часть или даже весь участокъ. Артельная встрѣчается довольно рѣдко. Мірская повидимому распространена нѣсколько шире послѣдней, но слабѣе первой и захватываетъ — 40 °/0 всей арендной земли. Участники этого рода договоровъ, однако, снимаютъ землю нерѣдко сверхъ того и пополосено. Изучая, далѣе, географическое распростра­ неніе общинныхъ арендъ, изслѣдователь указываетъ на макси­ мальное распространеніе ихъ въ мѣстностяхъ населенныхъ б. удѣльными крестьянами и въ которыхъ удѣльная земля (бывшія общественныя запашки тѣхъ-же крестьянъ) расположена среди ихъ надѣловъ. Другимъ моментомъ, опредѣляющимъ размѣры того-же явленія, изслѣдователь называетъ степень близости каждой отдѣльной мѣстности отъ г. Торжка и желѣзныхъ дорогъ. Не рискуя дѣлать окончательнаго вывода на основаніи данныхъ лишь по одному уѣзду, авторъ дѣлаетъ предположеніе, что къ числу причинъ, вызывающихъ пониженіе общиннаго начала въ арендованіи земель, относится и вліяніе города и желѣзныхъ дорогъ (стр. 116—117). Приведенное описаніе позволяетъ видѣть и здѣсь уже знакомыя намъ черты. Слабое развитіе арендъ вообще въ Новоторжскомъ уѣздѣ комбинируется, какъ и въ другихъ мѣстностяхъ, съ рас­ ширеніемъ подесятинной сдачи. Общинный съемъ находитъ себѣ сильнаго конкѵррента въ лицѣ богатыхъ лидъ изъ крестьянъ, спекутирующихъ пересдачей земель, но укрывается еще въ мѣстностяхъ съ особымъ развитіемъ удѣльныхъ земель. Данныя, однако, не позволяютъ судить, кто чаще является съемщикомъ земель удѣла — общины или единоличные крупные аренда­ торы, конкуррируетъ-ли съ первыми капиталъ только на вла­ дѣльческихъ земляхъ, или и на болѣе выгодныхъ удѣльныхъ. Свойство матеріала не позволяетъ дѣлать никакихъ заключеній о С. Петербургской губ. Главнѣйшимъ препятствіемъ служитъ весьма большая неполнота свѣдѣній о размѣрахъ арендъ. Изъ отдѣльныхъ описаній можно вывести предположеніе о сравнительно слабомъ развитіи общиннаго найма, объясняемое въ частности для