itogi-470740

140 существенно видоизмѣняющимся для каждой изъ нихъ. Устра­ неніе влянія послѣдняго и освѣщаетъ явленіе совершенно инымъ образомъ и рисуетъ картину, имѣющую другой харак­ теръ и другое общественное значеніе1). § 3 . Но рабочему составу семьи и но рабочему скотоводству. Прослѣдить вліяніе этихъ Факторовъ крестьянскаго хозяй­ ства на размѣры внѣнадѣльныхъ арендъ для всѣхъ уѣздовъ, подвергавшихся земско-статистическому изслѣдованію, не пред­ ставляется удобнымъ. Что касается до перваго изъ нихъ, то поуѣздныя колебанія средняго числа рабочихъ м. п. на дворъ весьма невелики ( 1 ,2— 1 ,7 ) и потому мало чувствительны къ измѣненіяхъ величины арендъ. Группировка крестьянскихъ хозяйствъ по этому признаку внутри уѣздовъ даетъ болѣе нагляднѣе результаты. Что же касается до втораго, то отно­ сящійся сюда матеріалъ въ сборникахъ страдаетъ значительной неоднородностью. Въ то время какъ въ большинствѣ сборниковъ имѣются свѣ­ дѣнія о рабочихъ лошадяхъ и жеребятахъ (Курскіе, Тамбовскіе и проч.), въ другихъ (напр., Воронежскихъ, Орловскихъ) къ нимъ прибавлены еще данныя о лошадяхъ нерабочихъ, въ иныхъ (напрі, въ Самарскихъ) показаны особо цифры лошадей рабочихъ, третьяковъ и стригуновъ, Въ нѣкоторыхъ сборникахъ число коровъ раздѣляется на взрослыхъ и молодыхъ (нанр., по Вятской губ.), въ другихъ находимъ подраздѣленіе на коровъ, подтелковъ и телятъ (Елецкій, Трубчевскій уѣзды), а въ иныхъ встрѣ­ чаются свѣдѣнія лишь о дойныхъ коровахъ (Мценскій). Въ 1) Примѣромъ сказаннаго служатъ тѣ группировки, въ которыхъ можно прослѣдить измѣненіе арендъ по земельнымъ группамъ и внутри отдѣльныхъ раз­ рядовъ крестьянъ, и для всѣхъ разрядовъ въ совокупности. Мы видѣли, папр, въ Саратовской губ. ясно выраженную прямую зависимость между арендами и надѣломъ среди каждаго разряда. Еслп-же взглянуть на поуѣздиые итоги таблицы на стр. 122 —123, то можно бы пожалуй вывести заключеніе объ обратной зави­ симости между тѣми же факторами : 0- —3,5 дее. 3 ,5 - 5 ,0 Оі 1 о бол. 10 болѣе 20 Вольскій 4,5 3,3 3,0 4,2 — Кузнецкій 3,1 1,4 1,2 1,7 1,4 Сердобскій 4,8 2,6 3,0 2,2 5,4 Очевидно, при такихъ группировкахъ выводъ измѣняется подъ вліяніемъ того изъ двухъ названпыхъ факторовъ, который сказывается сильнѣе по мѣстнымъ условіямъ. ІІри болѣе слабой роли одного изъ нихъ (напр., при болѣе или менѣе равномѣрномъ распредѣленіи по площади уѣзда сдапаемыхъ участковъ) выступаетъ съ большей силой дѣйствіе втораго (выше мы встрѣчали общія группировки съ обнаруженіемъ прямой зависимости, напр., въ Воронежской губ.) и наоборотъ.