Исторический вестник. 1894 г. Том LVII.

68 P. И. Сѳмѳнтковскій времени; но картина по основному своему замыслу утрачиваетъ уже для насъ обаяніе и представляется намъ произведеніемъ не­ удачнымъ. Очевидно, Рѣпинъ, задумавъ картину изъ исторіи Мало­ россіи, воспользова.іся случайно подвернувшимся ему подъ руку зпизодомъ, не взвѣсивъ даже, на сколько этотъ эпизодъ пригоденъ для его цѣли. Картина имъ написана съ большимъ мастерствомъ, съ большою затратою силъ, съ чрезвычайно добросовѣстнымъ изу­ ченіемъ внѣшняго быта того времени, съ напряженными поисками за типичными фигурами, но, тѣмъ не менѣе, по основному замыслу, получилось произведеніе неудовлетворительное, собственно вовсе не картина, а иллюстрація... Мы изучили теперь всѣ роды творчества Рѣпина и подкрѣпили каждый изъ нашихъ выводовъ, даже второстепенныхъ, фактиче­ скими доводами, предусматривая, что они встрѣтятъ раздраженный отпоръ со стороны тѣхъ, къ сожалѣнію, все еще у насъ многочи­ сленныхъ «тонкихъ цѣнителей» или критиковъ, которые переносятъ въ область литературную и даже художественную нетерпимость политической пропаганды. Въ сущности у насъ почти нѣтъ другой критики: писатель или художникъ нашего прихода во всемъ хо­ рошъ; если же онъ принадлежитъ къ другому приходу, все у него скверно. Само собою разумѣется, что такая исключительная точка зрѣнія, можетъ быть, до извѣстной степени умѣстная въ политикѣ, не имѣетъ смысла ни въ литературѣ, ни въ искусствѣ. Совершен­ ство не бываетъ удѣломъ человѣка; даже геніи совершаютъ круп­ ныя ошибки. Рѣпинъ не художественный геній; онъ только очень даровитый художникъ. О техникѣ его мы не беремся судить, по­ тому что мы въ этомъ вопросѣ не компетентны; но подавляющее большинство спеціалистовъ признаютъ его технику очень замѣча­ тельной. Отдавая ему въ этомъ отношеніи должное, мы взялись оцѣнить здѣсь только идейное содержаніе его творчества и поста­ раемся теперь сдѣлать общій выводъ изъ всѣхъ приведенныхъ нами данныхъ и соображеній. Достаточно сопоставить Рѣпина съ другими значительными ху­ дожниками, чтобы понять, чѣмъ отличается его творчество отъ творчества его ближайшихъ предшественниковъ или сверстниковъ. Возьмемъ для примѣра Ѳедотова, Шварца, Семирадскаго, Вереща­ гина, Матейко. Относительно всѣхъ этихъ художниковъ оправды­ вается слѣдующая основная точка зрѣнія: всѣ они спеціализирова­ лись въ данной области сюжетовъ или по крайней мѣрѣ въ теченіе цѣлаго періода своей жизни работали только надъ однообразными сюжетами. Ѳедотовъ посвятилъ себя почти исключительно бытовымъ сюжетамъ, Шварцъ положилъ всю свою душу на изученіе отече­ ственной исторіи, Семирадскій рисуетъ только на темы изъ клас­ сической древности и изъ библейскаго времени, Матейко весь ушехь